Апелляционное постановление № 22-761/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 4/1-89/2019

Судья: Авдеенко Ю.Г.

Материал № 22-761


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре - помощнике судьи Склеминой Ю.А.,

с участием прокурора Аненнкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора Аненнкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не учел имеющие значение обстоятельства, в частности, положительную характеристику, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, возмещение морального вреда, материального ущерба, отбывание наказания на облегченных условиях. Считает, что суд руководствовался только позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Полагает необоснованной ссылку суда на ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материала, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не возражали против условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку осужденный имеет положительную характеристику, поощрения, одно взыскание, которое погашено. Вместе с тем, отказывая, в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом указанный вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения учитывались все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Довод осужденного о том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая Т.А. Чаплыгина