Решение № 12-57/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-57/2024

УИД: 28RS0024-01-2024-001030-15

Дело № 12-57/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2024 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием лица, составившего постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО4, заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО4 от 15 ноября 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО4 от 15 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» от 15 ноября 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 привел следующие доводы: в описательно – мотивировочной части постановления должностным лицом было указано, что 15.11.2024 года в 14 часов 30 минут, ФИО1, управлял легковым автомобилем «УАЗ 31512», №. При перестроении не уступил дорогу легковому автомобилю «Ниссан Латио», № под управлением ФИО20 С выводами должностного лица он не согласен, так как после начала движения с парковки <адрес>, им были соблюдены все правила дорожного движения. Был включен левый указатель поворота, он убедился, что автомобилей по <адрес> позади его автомобиля нет, улица с его стороны до перекрестка свободна. Доехав до пешеходного перехода, убедился в отсутствии пешеходов и машин, препятствующих дальнейшему движению, выехал в центр перекрестка и стал осуществлять поворот влево на <адрес>, сопровождая свои действия сигналом левого указателя поворота. В этот момент от передней левой части моего автомобиля на большой скорости проскочил автомобиль черного цвета «Ниссан Латио», задев и загнув передний бампер на его автомобиле «УАЗ». После столкновения автомобиль «Ниссан Латио» продолжил движение по <адрес> и остановился по центру дороги. Водителем «Ниссан Латио» были нарушены правила проезда перекрёстка, обгон его автомобиля совершён с левой стороны разметки дороги через сплошную линию, пешеходный переход, по встречной полосе, в то время как правая была абсолютна свободна и ширина дороги позволяла проезду.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что в момент оформления материала по ДТП, сотрудникам полиции звонил начальник ГАИ ФИО5 и дал указание признать виновным в ДТП, именно его. На записях с видео камер, по его мнению, видно, что виновной в ДТП является водитель второго автомобиля, а не он. Просит жалобу удовлетворить, постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО4 суду пояснил, что он находился в тот день на маршруте патрулирования. От дежурного получил информацию о ДТП на перекрестке улиц Комсомольская, Советская. Прибыв на место ДТП, опросил водителей транспортных средств, исследовал следы ДТП на месте, после чего было установлено, что виновником ДТП является ФИО1. водитель автомобиля УАЗ, который нарушил пункты 8.4,8.5 ПДД РФ. После просмотра видеозаписей, ему стало очевидно, что ФИО1 выехал на перекресток с крайней правой полосы, как и было установлено на месте ДТП. Начальник ГАИ им не звонил, звонили они ему сами, так как согласно регламентирующий доку ментов, данные о ДТП вноситься в специальную базу в течении трех часов с момента ДТП, этим занимается начальник ГАИ, они ему передавали данные, никто его не заставлял признавать ФИО1 виновным в ДТП.

Потерпевшая ФИО15 суду пояснила, что в тот день она от <адрес> поехала в магазин Хлебушко за пирожком. Ехала по <адрес> по левой полосе, когда она подъезжала к перекрестку с <адрес>, она видела, что по правой полосе движется автомобиль УАЗ, который остановился на пешеходном перекрестке, она это поняла, так как увидела, что колеса автомобиля не двигались, когда она стала двигаться по пешеходному переходу, увидела, что справой стороны в неё летит автомобиль УАЗ, она решила направить свой автомобиль влево, что избежать ДТП, но избежать ДТП не получилось. После ДТП, к ней подошла незнакомая девушка и её успокаивала, она вызвала ГАИ.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он проходит службу в ГАИ МО МВД РФ «Шимановский». В тот день он вместе с ФИО4 был в дневном наряде, от дежурного поступила информация о ДТП на перекресте улиц Комсомольская, Советская. Прибыв на месте установили, что водитель автомобиля УАЗ ФИО1 заблаговременно перед поворотом налево не занял крайне левую полосу, в результате произошло ДТП. Обстоятельства установили по объяснениям участвующих лиц, характеру повреждений автомобилей и следам от ДТП на месте. Виновником ДТП являлся ФИО1 Давления на них со стороны начальника не было, так как звонок ему вынужденная мера, чтобы передать ему данные о ДТП, для заноса этих данных в специальную базу, так как это ограничено по времени.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он проезжал по <адрес> и поворачивал на <адрес>, и видел расположение автомобилей после ДТП и их повреждения, и ему стало понятным, что виновник ДТП водитель черного автомобиля, а не автомобиля УАЗ. Момента ДТП он не видел.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он подъехал к месту ДТП, так как водителем УАЗ является его отец. Подъехал, когда уже ДТП произошло, и там проводили разбирательство сотрудники ГАИ. Он видел повреждения на автомобиле УАЗ – это передний бампер слева вывернут, у второго автомобиля повреждена боковая часть. В частной беседе начальник ГАИ, после просмотра видеозаписей, которые предоставил его отец в суд, сказал, что виновник не его отец, а водитель второго автомобиля.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она примерно в это время ехала по <адрес>, но самого момента ДТП не видела.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он шел по <адрес>, и увидел, что на перекрестке с <адрес>, стоит автомобиль УАЗ его знакомого, он подошел, поздоровался, также увидел, что в сторону от него в метрах 50-80 стоит второй автомобиль. Подъехали сотрудники полиции, и он сразу ушел. Момент ДТП не видел.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он находился в автомобиле ФИО1 ФИО1 стал отъезжать от <адрес> с крайне правой полосы перестроился в крайне левую, с включенным поворотом налево, стал поворачивать налево, на <адрес>, произошло ДТП, так как их автомобиль стали обгонять слева, то есть по встречной полосе. ФИО1 ничего не нарушал, на пешеходном переходе не останавливался, ехали медленно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 15.11.2024 года, составленному старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО4, ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак № №, в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД, при перестроении не уступил транспортному средству «Ниссан Латио», государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении перед поворотом налево, в результате чего произошло ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1, отобранного на месте ДТП следует, что он подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № к <адрес> ул. Комсомольская. Когда он продолжил движение от данного дома, он перестроился из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, так как на пересечении улиц Комсомольская – Советская ему нужно было повернуть налево, указатель поворота он включил заблаговременно. Когда он начал маневр – поворот налево, то впереди его автомобиля он заметил автомобиль Ниссан Латио государственный регистрационный знак <адрес>, который совершил столкновение с его автомобилем, вследствие чего произошло ДТП. Данный автомобиль пытался обогнать его с левой стороны.

Из объяснения ФИО21., отобранного на месте ДТП следует, что она двигалась на своем автомобиле «Ниссан Латио» государственный регистрационный знак № по ул. Комсомольской, движение начала от ул. Комсомольская, <адрес>. Когда она подъезжала к пересечению ул. Комсомольская и ул. Советская, она увидела, что от <адрес> по ул. Комсомольская отъезжает автомобиль «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по крайней правой полосе. Когда она проехала пешеходный переход, в этот момент автомобиль «УАЗ» с крайней правой полосы с указателем поворота налево начал поворот налево. Она поняла, что автомобиль «УАЗ» совершит с ней столкновение. Она приняла решение вывернуть налево, чтобы уйти от столкновения, но в этот момент она почувствовала удар с правой стороны, в результате чего произошло ДТП.

На видеозаписях, не противоречащих схеме места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано, что автомобиль УАЗ 31512 первым выезжает на пересечение проезжих частей, за ним следует автомобиль "Ниссан Латио", который выезжает по своей полосе левее (ближе к разделительной дорожной разметке), и смещается еще левее на дорожную разметку, поскольку автомобиль "УАЗ" начинает маневр поворота, а автомобиль «Ниссан Латио» пытается уйти от столкновения, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, являются законными и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15 ноября 2024 г., приложением к административному материалу по ДТП от 15 ноября 2024 г., согласно которого у автомобиля УАЗ зафиксированы повреждения – деформация переднего бампера слева и декоративной решетки, у автомобиля Ниссан Латио зафиксированы повреждения – деформация заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера справа, царапины на задней правой ручке, возможны скрытые повреждения, схемой места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2024 г., согласно которой указано предположительное место столкновение, находящееся, практически в центре перекрёстка, следы разброса краски в сторону движения автомобиля Ниссан и иными доказательствами, в, том числе, письменными пояснениями ФИО16 от 15 ноября 2024 г. Также выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными в материалах дела видеозаписями, объективно фиксирующими событие дорожно-транспортного происшествия, в том числе направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, в момент ДТП и после него.

С учетом анализа собранных по делу доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний к ее содержанию, характера и расположением повреждений на автомобилях, отраженных в приложении к административному материалу по ДТП, видеозаписи, письменных объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности выводов о нарушении ФИО1 при указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД, и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, и показаниям свидетеля ФИО12, являющегося знакомым ФИО1, материалами дела подтверждается, что транспортное средство «Ниссан Латио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17. двигалось по ул. Комсомольская без изменения направления движения в пределах крайней левой полосы движения, в то время как ФИО1 на автомобиле «УАЗ» осуществлял поворот налево из крайней правой полосы, следовательно, был обязан уступить дорогу автомобилю ФИО18

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, при этом сводится к изложению и иной оценке обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность акта либо опровергали выводы должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ к форме и процедуре его составления. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, как и иных составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Обжалуемые постановление и решение требованиями КоАП РФ не противоречат. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что доводы заявителя о движении транспортного средства под управлением ФИО19 по недопустимой Правилами дорожного движения траектории какими-либо объективными доказательствами и данными не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО4 от 15 ноября 2024 года № в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья: С.А. Михайлов