Решение № 12-84/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., с участием защитника Аштеменко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по ул. Калинина, д. 117 г. Георгиевска апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Малая Козырка ДАССР,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО2 обжаловал данное постановление мирового судьи, считает суд нарушил его конституционное право на защиту, не удовлетворив ходатайство о направлении дела по месту жительства в ОРС-Аланию, поскольку в г. Георгиевске он был зарегистрирован только по месту пребывания, местом его регистрации является республика РСО-Алания, с. Н.Саниба, <адрес>. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности по месту своего проживания в ОРС-Аланию, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Срок для подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, ФИО2 на ул. 60 лет СССР /напротив <адрес> городского округа управлял транспортным средством марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

Защитник Аштеменко В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того полагает, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о времени нарушения и о признаках опьянения, выявленных у лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд считает их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: РСО-Алания, с. Н.Саниба, <адрес> (20 - 25).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 06марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано (л.д.28-29).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, с. Н.Саниба, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о снятии с регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, не подавал. Мировой судья пришел к выводу о недобросовестном пользовании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своим процессуальным правом.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 06 марта 2019 г. в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Согласно копии паспорта на регистрационный учет по этому адресу ФИО2 поставлен непосредственно перед рассмотрением дела – 26.02.2019.

ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу заявления о снятии с регистрационного учета не подавал(л.д.35). Данный адрес был назван им и указан в протоколе об административном правонарушении. По адресу, указанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как новое место жительства, почтовые уведомления, направляемые судом апелляционной инстанции, возвращены за истечением срока хранения.

В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО2 не был лишен возможности участия в судебном заседании, пользоваться услугами защитника и иными процессуальными правами. При этом никаких препятствий относительно явки в судебные заседания к мировому судье для дачи пояснений по существу дела и реализации иных процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имелось. О времени и месте всех судебных заседаний, состоявшихся по делу, он был надлежаще извещен. После состоявшегося решения суда он воспользовался услугами защитников, трое из которых совершали процессуальные действия, связанные с ознакомлением с материалами дела, участвовали в судебных заседаниях.

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт состояния опьянения ФИО2 и результатами прибора алкотектор, в распечатке указана дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО2 в день составления протокола об административном правонарушении, в которому признал употребление коньяка перед управлением транспортным средством;

- видеозаписями выявленного нарушения на DVD-диске;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, опрошенных в судебном заседании 13.06.2019, выявивших правонарушение и подтвердивших разъяснение ФИО2 процессуальных прав, согласие его на проведение освидетельствования, признаки опьянения, установленные у водителя – запах алкоголя изо рта.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено. Утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указано меньше признаков опьянения по сравнению с остальными доказательствами не относится к существенным нарушениям, поскольку единый признак опьянения – резкий запах алкоголя указан во всех протоколах и актах. Время выявленного правонарушения 01 час 30 мин. отражена как в материалах дела, так и на записи, содержащейся на приложенной к материалам дела DVD-диске.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд;

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Е.В.Сафонова