Решение № 2-4732/2018 2-4732/2018~М-5489/2018 М-5489/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4732/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 12 ноября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 08 июня 2016 года между АО «Сибстройсервис» и истицей заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/280, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры <адрес> указанного дома, стоимостью 1 525 210 руб. Поскольку АО «Сибстройсервис» в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию – III квартал 2017 года не исполнил, на основании ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1. просит взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с 01.12.2017 г. по 23 марта 2018 года в размере 86 174 руб. 37 коп., убытки по найму жилья в сумме 52 387 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д.46-49).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное заключение о том, что исковые требования соответствуют действующему законодательству и могут подлежать удовлетворению.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

08 июня 2016 года между АО «Сибстройсервис» и истицей заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/280, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры <адрес> указанного дома, стоимостью 1 525 210 руб. Обязанность по оплате цены договора исполнена (л.д.5-16, 19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен - III квартал 2017 года, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 01 декабря 2017 года, однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ, квартира была передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 23 марта 2018 года (л.д. 17-18).

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 23 марта 2018 года (113 дней).

Суд не принимает во внимание предъявленный истцом период неустойки, поскольку 23 марта 2018 года объект уже был передан истцу, неустойку следует исчислять по 22 марта 2018 года.

За период с 01 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года (112 дней) неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

1 525 210 руб. (цена договора) х 8,25 % (1/300 ставки рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х 112 х 2 = 93 952 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб. за указанный выше период.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 10 000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 10 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения по ул.Мебельщиков г.Тюмени за период с 01 декабря 2017 года по 23 мата 2017 года (л.д. 33, 34), суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, при недоказанности истцом обстоятельств необходимости аренды жилья в спорный период времени, с учетом регистрации истца в жилом помещении с.Аромашево, как указано в договоре участия, акте приема-передачи, договоре на оказание юридических услуг, договоре аренды квартиры от 01.12.2017 г.

Доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации, необходимости переезда для места жительства в г.Тюмень, либо наличии иной прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким, образом, на основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-4732/2018.

судья В.Ю. Носова