Решение № 3А-23/2025 3А-23/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3А-23/2025

44OS0000-01-2025-000025-63

Дело № 3а-23/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1 о признании недействующим постановления главы администрации Костромской области № 598 от 30 декабря 1993 года «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» в части объявления охраняемым памятником истории и культуры объекта с порядковым номером 232 «Дом купца ФИО6», нач. 1900-х г.г., расположенного по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» находящиеся на территории Костромской области объекты, имеющие историческую, культурную и научную ценность, объявлены охраняемыми памятниками истории и культуры согласно Приложениям № 1 и 2, в числе которых в Приложении № 1 за порядковым номером 232 указан памятник архитектуры «Дом купца ФИО6», нач. 1900-х г.г., расположенный по адресу: <...>.

Указанное постановление было опубликовано в «СП - нормативные документы» 30 апреля 2007 года.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ЕГРН внесены сведения о включении жилого дома в реестр объектов культурного наследия.

Из раздела 8 охранного обязательства следует, что предмет охраны не разработан и не утвержден.

Описание объекта культурного наследия регионального значения представлено в X выпуске каталога Памятники архитектуры Костромской области, согласно которому здание (жилой дом), расположенное по адресу: <...>, является домом ФИО3, 1-я четв. XX в., построенным в 1924 году. Данный объект не является памятником культурного наследия. Здание (жилой дом), расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия «Дом купца ФИО6» начало 1900-х г.г.

Так, оспариваемым постановлением в список памятников истории и культуры Костромской области ошибочно включен объект, не являющийся памятником культурного наследия вместо объекта, который фактически таковым памятником является.

В связи с указанным полагают, что администрацией Костромской области был нарушен действовавший на момент принятия оспариваемого постановления порядок признания дома памятником истории и культуры, что привело к его ошибочному включению в список памятников истории и культуры.

Признание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, памятником архитектуры ущемляет их права и законные интересы, поскольку накладывает обязательства по охране памятника истории и культуры, который по описанию таковым не является, а также создает для них дополнительные обязательства в градостроительных отношениях, создает препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Просят суд признать недействующим постановление Главы администрации Костромской области № 598 от 30 декабря 1993 года «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» в части объявления охраняемым памятником истории и культуры объекта с порядковым номером 232 «Дом купца ФИО6, нач. 1900-х г.г.», расположенного по адресу: <...>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 –

адвокат Колесникова Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Костромской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Поддержал доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений, которые сводятся к тому, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации и в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его принятия, не противоречит имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, регулирующим процедуру выявления и учёта объектов культурного наследия.

Представитель заинтересованного лица инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО5 в судебном заседании полагал требования административных истцов не подлежащими удовлетворению по изложенным в ранее представленном письменном отзыве основаниям, которые аналогичны доводам административного ответчика администрации Костромской области и сводятся к тому, что обжалуемое постановление принято в пределах компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу.

Заинтересованное лицо Министерство культуры Российской Федерации, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило рассматривать дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

В силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, административные истцы, как собственники дома, отнесенного к охраняемым памятникам истории и культуры, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, возлагается обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Согласно частям 2 и 3 статьи 44, пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Охрана памятников истории культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта Конституции (Основном законе) Российской Федерации - России от 12 апреля 1978 года (пункт «к» статьи 84.11, статья 84.15).

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ), согласно преамбуле которого в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого в части постановления Главы администрации Костромской области действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в соответствии со статьёй 18 которого отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Законом Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» (далее также – Закон №2449-1) полномочия по объявлению находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры; установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области были отнесены к ведению краевого, областного Совета народных депутатов (пункт 15 статьи 45).

Указом Президента РФ от 9 октября 1993 года № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» было установлено, что до избрания и начала работы новых органов представительной власти и местного самоуправления исполнительно - распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советами народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 8 Положения об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента РФ от 22 октября 1993 года № 1723, было установлено, что органом исполнительной власти в крае, области, городе федерального значения, автономной области, автономном округе является администрация (правительство) края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Руководство деятельностью администрации (правительства) края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа осуществляет глава соответствующей администрации (правительства).

Костромской областной Совет народных депутатов прекратил свою деятельность на основании постановления главы администрации Костромской области от 22 октября 1993 года № 418.

В соответствии с положениями Закона № 2449-1 краевая, областная администрация состояла из главы администрации и подчиненных ему управленческих структур (пункт 1 статьи 35). Глава краевой, областной администрации по вопросам, отнесенным к его ведению, принимал постановления и издавал распоряжения (пункт 2 статьи 40).

Пункт 4 статьи 40 указанного закона предписывал, что акты краевой, областной администрации вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено в самом акте.

Таким образом, оспариваемое постановление принято полномочным органом в пределах предоставленной компетенции и в надлежащей форме.

Действовавшим на момент принятия постановления законодательством не предусматривалось обязательное опубликование нормативных правовых актов.

Постановление опубликовано в специализированном информационно-правовом бюллетене «СП - нормативные документы» от 30 апреля 2007 года, что соответствует требованиям статьи 21 Закона Костромской области от 11 января 2007 года № 106-4-ЗКО «О нормативных правовых актах Костромской области», регулирующей порядок официального опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Костромской области.

В силу статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд в числе прочего проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8). При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9).

На момент принятия оспариваемого постановления в сфере охраны объектов культурного наследия действовали Закон СССР от 29 октября 1976 года № 4692-IX «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года № 865, Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная Приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203.

В соответствии с положениями вышеназванных нормативных правовых актов памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учету (статья 9 Закона СССР от 29 октября 1976 года № 4692-IX, статья 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года).

В соответствии с пунктом 5 Положения государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществлялось Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Государственный учет памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливался Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 13 Положения).

Недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения в соответствии с их исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к одной из указанных категорий производилось при принятии памятников на государственный учет (пункт 14 Положения).

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрировались государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).

Порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов был регламентирован Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года №203.

В соответствии с положениями Инструкции государственный учет памятников истории и культуры включал: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

При получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников обязаны были организовать проведение экспертизы. В случае установления культурной ценности объект регистрировался в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекали специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

При этом список вновь выявленных объектов должен был содержать краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры (пункт 12 Инструкции).

Государственные органы охраны памятников должны были организовать обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составлялась учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.

На каждый недвижимый памятник составлялся паспорт, который являлся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывалась категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункты 14-16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признавался памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника.

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являлись основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признавались памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20-21 Инструкции).

Проекты государственных списков недвижимых памятников местного значения подготавливались местными государственными органами охраны памятников на основе списков вновь выявленных объектов и учетных документов каждого объекта и утверждались в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик (пункт 22 Инструкции).

Согласно статье 17 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

В соответствии со статьёй 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Суд не может согласиться с доводами административных истцов о том, что оспариваемый правовой акт издан без проведения установленной процедуры государственного учёта.

Исходя из положений статей 8, 12, 14 и 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», пунктов 13, 15, 18, 27 Положения и пунктов 9, 12, 14, 15, 16, 17, 22 Инструкции государственный учет недвижимых памятников истории и культуры в период принятия оспариваемого нормативного правового акта включал в себя: выявление (обнаружение, указанных объектов); обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, составление учетных документов (проведение экспертизы и в случае установления культурной ценности - регистрация в списках вновь выявленных объектов, составление учетных карточек и паспортов); ведение государственных списков недвижимых памятников (постановка памятников на государственный учет и их охрана).

Таким образом, после обнаружения недвижимых памятников проводились историко-культурная экспертиза и лишь затем составлялись учётные документы – паспорт и учётная карточка.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что в Списке памятников истории и культуры Костромской области за порядковым номером 232 (г. Буй) значится объект «Дом купца ФИО6», местонахождение: ул. 9 Января, д. 11, датировка: начало 1900-х г.г., с учетом изменений и уточнений: «Дом жилой М-вых», местонахождение: ул. 9 Января, д. 11, датировка: 1-я четв. XX в.

Данный список разработан областной межведомственной комиссией по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия народов РСФСР, которая была создана и действовала на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 года «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР», Постановление Совмина РСФСР от 28.02.1991 № 123 «О мерах по выполнению постановления Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 года «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР», решения Исполкома Костромского областного совета народных депутатов от 28 октября 1991 года № 352 «О создании областной межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия народов РСФСР».

В государственном списке выявленных объектов истории и культуры Костромской области значится под пунктом 023200 Дом купца ФИО6 – памятник архитектуры (<...>).

Списки памятников истории и культуры, вновь выявленных памятников и объектов истории и культуры, историко-культурных комплексов и достопримечательных мест Костромской области, составленные в 1991-1993 годах, направлялись директором научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Костромской области в Управление по охране культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации и были приняты последним для дальнейшей работы, что свидетельствует о соблюдении порядка согласования, установленного статьёй 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

В подтверждение правомерности отнесения оспариваемого здания к памятникам истории и культуры в материалы дела представлена учётная карточка от 1 октября 1977 года, в которой содержится краткое описание памятника «Дом купца ФИО6», начало 1900-х г.г.: «Пример деревянного дома первых лет советской власти, в котором полностью сохраняются эклектичные приемы и формы, характерные для застройки Буя нач. XX в. Одноэтажный дом сильно вытянут в глубину участка. Прямоугольный в плане объем под вальмовой, с мезонином на два ската. К правому фасаду примыкают более низкие сени. Уличные фасады декорированы одинаково. Цоколь выделен лентой вертикального теса. Выступы сруба и перерубов заслонены лопатками. По верху стен – фриз с прорезным орнаментом, карниз с ажурным подзором. Главный фасад симметричный в три окна, мезонин с балконом, щипец на резных столбиках».

Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления порядок проведения экспертизы по установлению культурной ценности определен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при выявлении объекта в 1977 году не была проведена работа, в результате которой была установлена значительная историко-культурная ценность спорного объекта, что и послужило основанием для составления учётной карточки.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают соблюдение требований действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта законодательства.

В соответствии со статьями 1 и 6 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

К памятникам истории и культуры относятся памятники истории - здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, а также памятники градостроительства и архитектуры - архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кремли, кварталы, площади, улицы, набережные, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов.

Согласно статье 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подразделяются, в том числе, на памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями и ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений.

Суд не может принять доводы о том, что ошибочное наименование объекта «Дом купца ФИО6» является основанием для признания постановления Главы администрации Костромской области № 598 от 30 декабря 1993 года в оспариваемой части недействующим, поскольку имеющееся в учетной карточке описание объекта соответствует описанию дома под номером 11 по улице 9 Января в городе Буй.

В нормативном правовом акте, оспариваемом административными истцами, прямо указано правильное наименование объекта - дом жилой М-вых. Тот факт, что в последующем уточнения в наименовании объекта культурного наследия не были учтены, в том числе при вынесении заочного решения Буйского районного суда Костромской области от 6 сентября 2022 года, которым на административных истцов возложена обязанность провести работы по сохранению объекта культурного наследия, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

В любом случае, неправильное наименование памятника архитектуры об отсутствии у него исторической и культурной ценности не свидетельствует, поскольку указанное несоответствие является устранимым.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая принципы презумпции сохранности объектов культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, соблюдения требований безопасности в отношении объектов культурного наследия, а также защиты публичного интереса в использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, суд приходит к выводу об обоснованности постановки на государственный учет спорного объекта, поскольку, исходя из вышеизложенного, он на момент выявления представлял значительную культурную и историческую ценность для Костромской области, а достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 7 октября 2015 года № 6659-р данный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен номер 441610477930005, что также подтверждает его историческую и культурную значимость, законность отнесения к памятникам истории и культуры регионального значения.

Основания для исключения объекта культурного наследия из реестра перечислены в статье 23 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, признаются и относятся к объектам культурного наследия регионального значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Главы администрации Костромской области № 598 от 30 декабря 1993 года «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании такого нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в периодическом печатном издании, предусматривающим официальное опубликование нормативных правовых актов.

В рассматриваемом деле суд полагает, что сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию на официальном сайте администрации Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («Портал государственных органов Костромской области» (www.adm44.ru).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействующим постановления Главы администрации Костромской области № 598 от 30 декабря 1993 года «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» в части объявления охраняемым памятником истории и культуры объекта с порядковым номером 232 «Дом купца ФИО6», нач. 1900-х г.г., расположенного по адресу: <...>, отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном сайте администрации Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («Портал государственных органов Костромской области» (www.adm44.ru).

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2025 года.