Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-2306/2018;)~М-2030/2018 2-2306/2018 М-2030/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело №2-145/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Партнер», ФИО3 о признании договоров незаключенными, признании договора поручительства прекращенным

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 06.08.2015г. между ФИО2 и ООО «Партнер» в лице директора ФИО3 был заключен Договор займа с процентами №змпр-06/07/2015-1, по условиям которого Займодавец ФИО2 предоставляет заемщику ООО «Партнер» займ в размере 950 000 рублей сроком на 2 мес. Одновременно, 06.08.2015г. между ФИО2 (Займодавец), ФИО3 (Поручитель 1) и истцом ФИО1 (Поручитель «) был заключен Договор поручительства договору займа №змпр-06/07/2015-1, по условиям которого Поручители отвечают перед Займодавцем за исполнение компанией ООО «Партнер» обязательства, вытекающего из договора займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что, что он вступает в силу с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Между тем, денежные средства на расчетный счет ООО «Партнер» не поступали. Указанный договор является незаключенным по причине его безденежности, а также Договор поручительства от 06.08.2015г.

Кроме того, Договор поручительства прекращен в связи с истечением срока, на который он дан, поскольку договор займа пролонгирован не был, срок его действия закончился по истечении 2-х месяцев с даты его заключения. Просит признать незаключенным Договор займа с процентами №змпр-06/07/2015-1 от 06.08.2015г. между ФИО2 и ООО «Партнер», в лице директора ФИО3 (Заемщик). Признать незаключенным договор поручительства от 06.08.2015г. по договору займа №змпр-06/07/2015-1, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Признать прекращенным договор поручительства от 06.08.2015г. по договору займа №змпр-06/07/2015-1, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Партнер» ФИО3 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что у него имелась договоренность, что денежные средства полученные от ФИО2 пойдут на оплату малых форм. При поступлении денежных средств он вносил их на бизнес-счет компании. Денежные средства по договору займа были внесены через кассу предприятия. ФИО1 является представителем компании «Комплекс Групп», его компания участвовала с сделке по поставке малых форм. Они внесли предоплату, после чего им были сделаны формы. После поступления форм, они были установлены в детском саду. 950 000 руб. были потрачены на изготовление форм и их поставку, и доставку к месту. Компания «Комплекс Групп» получил за поставку форм 20 млн. руб.

Представитель ФИО2 по доверенности- ФИО4 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что его доверитель занял денежные средства ООО «Партнер», которые были переданы в наличной форме. После чего Трусов часть денежных средств положил на расчетный счет. Компания ООО «Партнер» должна была вернуть ФИО2 сумму займа после поступления оплаты за малые формы, однако ООО «Комплекс Групп» с ООО «Партнер» не рассчиталось. ФИО1 учредитель компании ООО «Комплекс Групп» являлся гарантом возврата денежных средств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

06.08.2015г. между ФИО2 и ООО «Партнер» в лице директора ФИО3 был заключен Договор займа с процентами №змпр-06/07/2015-1, по условиям которого Займодавец ФИО2 предоставляет заемщику ООО «Партнер» займ в размере 950 000 рублей сроком на 2 мес.

06.08.2015г. между ФИО2 (Займодавец), ФИО3 (Поручитель 1) и истцом ФИО1 (Поручитель «) был заключен Договор поручительства к договору займа №змпр-06/07/2015-1, по условиям которого Поручители отвечают перед Займодавцем за исполнение компанией ООО «Партнер» обязательства, вытекающего из договора займа.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что денежные средства были переданы ФИО2 ФИО3, как директору ООО «Партнер» для внесения их на расчетный счет компании.

Из представленных суду выписок по счету ООО «Партнер» следует, что в период 07.08.2015г., 10.08.2015г.13.08.2015г. на расчетный счет ООО «Партнер» ФИО3 вносились денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется. Директор ООО «Партнер» ФИО3 не оспаривал факт получения денежных средств и зачисление их на счет ООО «Партнер», в подтверждение ссылаясь на имеющиеся обязательства по поставке малых форм, которые были им исполнены, путем оплаты. Кроме того, из представленных договоров следует, что ООО «Комплекс Групп» являющаяся стороной сделки по поставке малых форм, также исполнила свои обязательства и получила окончательный расчет по сделке.

При этом судом не установлено оснований для признания договора №змпр-06/07/2015-01 от 06.08.2015г. между ФИО2 и ООО «Партнер» займа безденежным и незаключенным. Поскольку Договор поручительства №змпр-06/07/2015-01 от 06.08.2015г. заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен во исполнение обязательства по основному договору, у суда также отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассматривая требование истца о признании договора поручительства прекращенным суд исходит из того, что с истечением срока действия договора поручительства субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке утрачивается. Поскольку судом не рассматривается спор о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору поручительства, у него отсутствует правовой интерес для защиты своего права в данном споре, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Партнер», ФИО3 о признании договоров незаключенными, признании договора поручительства прекращенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина