Решение № 2-198/2018 2-198/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 19 июня 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями взыскать солидарно 503181 рубль 47 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2013 года <***>; расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество комнату в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14231 рубль 81 копейка.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 02 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименован в ПАО «Сбербанк России) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № № Согласно условий ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 540000 рублей, на срок 144 месяца, под 13% годовых, на приобретение комнаты в общежитии расположенной по адресу: <адрес> Оплата по кредиту должны была производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графил платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили ПАО «Сбербанк России» в залог (ипотеку) приобретённую комнату, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № № Истец ПАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчикам в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако ответчиками ФИО1 и ФИО2 не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, тем самым они нарушили условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполнялись обязательства, предусмотренные договором и законом. За период с 11.05.2017 года по 12.12.2017 года ответчиками допускались нарушение срою внесения периодических платежей по кредиту семь раз. При несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков истцом направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. На вышеуказанную претензию ответа не поступило, задолженность не погашена. При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право требовать возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга. В силу положений ст. 348 ГК РФ истец считает, что него имеются основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения за счёт вырученной от реализации комнаты своих требований.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В иске имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования полностью признала, не высказал возражений против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Заказной почтой ответчику было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, по известному суду адресу.

Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик, занимая «молчаливую» позицию, злоупотребляет своими правами как сторона гражданского судопроизводства.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО2

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2013 года ответчики ФИО1, ФИО2 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 540000 рублей, на срок 144 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых (л.д. 9-13).

Размер платежей и сроки возвращения кредита был согласован сторонами и оформлен в виде графика платежей, с которыми ответчики были ознакомлены под роспись 10 сентября 2013 года (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями подписанного кредитного договора ФИО1 ВА. и ФИО2 приняли обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7422 рубля 98 копеек в соответствии с графиком платежей, которое является неотъемлемой частью кредитного договора от 2 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора от 2 сентября 2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчики уплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 6-8) и выписки по счёту следует, что 02 сентября 2016 года истцом ПАО «Сбербанк России» зачислено на счёт ответчиков кредитные средства в размере 540000 рублей, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускали просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Не погашение выданного кредита и не уплата проценты за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора, нормы статьи 819 ГК РФ, то есть ответчики сознательно не исполняли взятые на себя обязательства, предусмотренные договором и законом.

В связи с неисполнением ФИО3 и ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ПАО «Сбербанк России», ответчикам 08 ноября 2017 года отправлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора (л.д. 43-50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения заёмщиками ФИО1 и ФИО2 принятых на себя по кредитному договору обязательств, наличие задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом суду расчёта, который суд считает арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, задолженность ФИО1 и ФИО2 подлежащая взысканию в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком условий и сроков погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2017 года составляет: 503181 рубль 47 копеек, которая включает: просроченный основной долг - 454231 рубль 22 копейки; просроченные проценты – 9721 рубль 77 копеек; неустойку за просроченные проценты -15944 рубль 70 копеек; неустойку за просроченный основной долг 23283 рубль 78 копеек.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора от 2 сентября 2013 года в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе и однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору ПАО «Сбербанк России» имеет право потребовать досрочно возвратить выполнения заемщиком в день подписания договора условий изложенных в п. 2.1 договора, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются.

Пунктом 6.1 кредитного договора от 2 сентября 2013 года установлено, что условием расторжения договора могут служить обстоятельства указанные в п. 5.3.4. договора.

По мнению суда в связи с тем, что установлены обстоятельства просрочки, неуплаты кредита и процентов за пользование кредитом, то есть ответчиками ФИО1 и ФИО2 были нарушены условия кредитного договора, истец ПАО «Сбербанк России» вправе требовать не только досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, но и расторжения кредитного договора.

Оценивая доводы истца о законности и обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2.1.1., 3.1.,3.1.2, 5.4.9. кредитного договора от 2 сентября 2013 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ответчики заключают договор обеспечения исполнения обязательств объектом недвижимости, который является в пределах своей стоимости, обеспечением обязательств.

Из закладной от 2 сентября 2013 года (л.д. 21-26) следует, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» обеспечивается залогом комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <...>. ФИО4, д. 6 ком. 163, принадлежащей ответчикам на основании заключенного 3 сентября 2013 года договора купли-продажи (л.д. 27-28), который был зарегистрирован в надлежащем порядке (л.д. 29-31).

При этом в договоре купли-продажи указано, что комната приобретается, в том числе, и за счёт за использованием заёмных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 2 сентября 2003 года.

В соответствии с условиями заключенного договора и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» комната в общежитии, расположенная по адресу: расположенной по адресу: <адрес> и приобретённая приобретенные на кредитные средства, является находящейся в залоге у истца.

Залог был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 29-31).

В силу положений ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 1, 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.

Так как судом установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом выполняются обязательства, принятые ими по кредитному договору от 2 сентября 2013 года, имеются все основания удовлетворить заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, с целью погашения задолженности за счёт заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта № № от 30 мая 2018 года рыночная стоимость комнаты в общежитии, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес> рассчитанная на дату оценки, составляет 503000 рублей (л.д. 105-142).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку указанная оценка предмета залога проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, экспертом имеющим высшее профессиональное образование, специальную квалификацию, с опытом работы в области оценки, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им аргументированы свои выводы и при исследовании были использованы общепринятые методологии стоимостной оценки объектов гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Экспертиза проведена как по материалам гражданского дела, так и при натурном осмотре объекта, с учётом исследования объективных данных рынка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 8 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом ПАО «Сбербанк России» заявлено требование об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости, что составляет, согласно заключения эксперта 402400 рублей от 503000 рублей оценочной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу общих положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца ПАО «Сбербанк России» в полном объёме, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца 14231 рубль 81 копейка понесенных расходов в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ПАО «Сбербанк России».

5 июня 2018 года в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление ООО «ГарантЭксПро» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку оплата истцом не произведена.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные судебные расходы за проведение экспертизы с ответчиков ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 503181 (пятьсот три тысячи сто восемьдесят) рубль 47 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2013 года № №

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов заложенного имущества: комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № № начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, равную восьмидесяти процентам от установленной рыночной стоимости в размере 402400 (четыреста две тысячи четыреста) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от 2 сентября 2017 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей 91 копейка в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей 91 копейка в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт оплаты экспертизы.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Судья А.Ю. Генералов