Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М169/2019 М169/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело №2-200/2019 (69RS0034-01-2019-000409-49)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Смоян К.К.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Пискаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ФИО5 являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу, при этом ФИО5 продолжительное время проживает в другом населённом пункте.

Ответчик ФИО3 приходится сыном ФИО5, и проживает в указанном жилом помещении незаконно, систематически нарушая права и законные интересы истца.

Истец после своего рождения была зарегистрирована в данной квартире, однако 26 июня 2009 года ответчик незаконно снял ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 01 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2012 года, нарушенные права истца были восстановлены, и она вселена в спорное жилое помещение.

15 марта 2012 года на основании судебного решения истец была зарегистрирована по <адрес>. Однако, до настоящего времени не может вселиться в указанное жилое помещение из-за противоправных действий ответчика, который ограничивает доступ в жилое помещение, не обеспечивая беспрепятственное пользование квартирой. За противоправные действия, выражающиеся в ограничении доступа в жилое помещение, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.

Неоднократные предупреждения истца о недопустимости нарушения её законных прав, ФИО3 игнорировал.

Ссылаясь на положения 91 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит суд выселить ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечена ответственный наниматель жилого помещения – ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания посредством телефонограммы заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец ФИО4 приходится дочерью ответчику ФИО3, и после своего рождения в 1998 году была зарегистрирована в квартире своего отца по <адрес>, которая в свою очередь была предоставлена матери ответчика – ФИО5 на основании договора социального найма жилого помещения.

В 2009 году ответчик ФИО3, нарушая права своей несовершеннолетней дочери, снялся сам и снял ФИО4 с регистрационного учёта по указанному адресу, оформив их регистрацию в <адрес>, для того, чтобы мать ответчика - ФИО5 смогла единолично участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

После чего, в ноябре 2009 года между администрацией города Удомля Тверской области и ФИО5 был заключён договор на передачу квартиры в собственность граждан, и ФИО5 было оформлено право собственности на указанную квартиру. Узнав о нарушении прав своей дочери, мать истца – ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора приватизации квартиры. Решением Удомельского городского суда Тверской области исковые требования ФИО1, действующей в защиту прав своей несовершеннолетней дочери были удовлетворены, и договор передачи квартиры в собственность ФИО5 был признан недействительным.

Следующим решением Удомельского городского суда Тверской области от 01 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в защиту прав своей несовершеннолетней дочери ФИО4, в части вселения истца в указанное жилое помещение в связи с нарушением её законных прав со стороны отца – ФИО3, и бабушки – ФИО5

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, фактически вселиться в указанное жилое помещение ФИО4 не может, даже достигнув возраста своего совершеннолетия, поскольку ответчик, проживая в спорной квартире без законных к тому оснований, чинит различные препятствия в этом.

В 2014 году решением Удомельского городского суда Тверской области на ФИО3 были возложены обязанности не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, после чего на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, поскольку ответчик уклонялся от добровольного исполнения решения суда. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами неоднократно фиксировались факты того, что ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, в результате чего ФИО3 был привлечён к административной ответственности.

Со стороны Администрации Удомельского городского округа в адрес ФИО5 и ФИО3 в 2014 году и в 2019 году выносились предупреждения о недопустимости препятствования ФИО4 в пользовании жилым помещением, в котором она зарегистрирована, но ответчиком данные предупреждения игнорируются. В связи с чем, представители истца просили удовлетворить заявленные требования, и выселить ответчика из занимаемой им квартиры без предоставления ему другого жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная квартира была предоставлена его матери – ФИО5 на основании ордера в 1987 году. Вместе со своей матерью он был вселён в квартиру, и с 1987 года постоянно в ней проживает. Его дочь – ФИО4 действительно в 1998 году была зарегистрирована в указанной квартире, поскольку мать дочери возражала против её регистрации по своему адресу проживания. Однако, истец была только зарегистрирована в данной квартире, но фактически никогда в ней не проживала, и не собирается в ней проживать, поскольку живёт в квартире своей матери. Не смотря на тот факт, что в 2009 году он вместе с дочерью снялся с регистрационного учёта из квартиры своей матери, фактически он никогда из этой квартиры не выезжал, и продолжает ею пользоваться в настоящее время, как член семьи нанимателя. Утверждает, что со своей стороны никаких препятствий истцу в пользовании квартирой не оказывает, однако, ФИО4 сама не желает приходить в эту квартиру, поскольку отрицательно настроена по отношению к нему. Полагает, что истец со своей матерью оговаривают его, утверждая, что он препятствует доступу в жилое помещение, поскольку в присутствии судебных приставов специально пытаются открыть входные двери ключами не от тех замков, которые установлены в дверях. Кроме того, опасаясь провокаций со стороны матери истца, специально не открывал им двери без присутствия судебных приставов. Полагает, что законных оснований для выселения его из спорной квартиры не имеется, поскольку он со своей стороны никаких прав истца не нарушает. Просил также принять во внимание, что жилых помещений на праве собственности он не имеет, и спорная квартира является его единственным местом жительства, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Удомельского городского округа Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель Администрации пояснил, что 22 июля 2009 года с ФИО5 был заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. Осенью 2009 года между Администрацией города Удомля и ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО5, был заключён договор на передачу указанной квартиры в собственность ФИО5, после чего договор социального найма жилого помещения автоматически прекратил своё действие.

Однако, решением Удомельского городского суда Тверской области от 12 апреля 2011 года договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО5 был признан недействительным, и квартира была вновь передана в муниципальную собственность.

В 2013 году ФИО5 обращалась с заявлением о заключении с нею нового договора социального найма жилого помещения, указав в заявлении о включении в договор в качестве членов семьи ФИО3 и ФИО4, однако необходимых документов для этого не представила. В адрес ФИО5 неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления таких документов, но документы так и не были представлены. В связи с чем, другого договора социального найма жилого помещения по <адрес>, не заключалось.

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 февраля 2017 года, признание решением суда недействительным договора от 10 ноября 2009 года на передачу в собственность ФИО5 спорной квартиры в порядке приватизации, само по себе не повлекло правовых последствий в виде расторжения договора социального найма, заключённого между ФИО5 и администрацией города Удомля 22 июля 2009 года, или признания его недействительным. В связи с чем, указанный договор социального найма, заключённый с ФИО5, является действующим и по настоящее время.

Представитель Администрации также пояснил, что со стороны ФИО4 поступали жалобы в отношении ФИО3 по поводу того, что тот препятствует ей в пользовании жилым помещением. Разрешение заявленных требований ФИО4 о выселении ФИО3 из жилого помещения представитель Администрации оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования ФИО4 законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-24/2011, №2-595/2011, №2-310/2014, №2-731/2016, а также материалы исполнительного производства №408/16/69034-ИП в отношении ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте со статьёй 12 настоящего Кодекса и пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов исследованных гражданских дел, право на вселение в квартиру <адрес> было предоставлено ФИО5 и члену её семьи ФИО3 на основании ордера № 10156, выданного 23 июля 1987 года Исполнительным Комитетом Удомельского Совета народных депутатов.

Согласно копии свидетельства об установлении отцовства I№, выданного отделом ЗАГС администрации Удомельского района Тверской области, и копии свидетельства о рождении I№, выданного отделом ЗАГС администрации Удомельского района Тверской области, ответчик ФИО3 приходится отцом ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО1 (материалы гражданского дела №2-24/2011, л.д.28-29).

Из поквартирной карточки жилого помещения по <адрес>, и справки паспортного стола от 26 ноября 2010 года следует, что истец ФИО4 была зарегистрирована в указанной квартире с 20 января 1998 года до 26 июня 2009 года, то есть, по месту жительства своего отца ФИО3 (материалы гражданского дела №2-24/2011, л.д.32,56-57).

На основании заявления ФИО3 от 23 июня 2009 года, поступившего в отделение УФМС Удомельского района, он сам и его несовершеннолетняя дочь ФИО4 сняты с регистрационного учёта по указанному адресу 15 и 26 июня 2009 года соответственно в связи с регистрацией по новому месту жительства: <адрес> (материалы гражданского дела №2-24/2011, л.д.51-54,56-58).

После снятия несовершеннолетней ФИО4 с регистрационного учёта из спорного жилого помещения между ФИО5 и Администрацией города Удомля 22 июля 2009 года заключён договор социального найма жилого помещения по <адрес>, из которого следует, что члены семьи у нанимателя ФИО5 отсутствуют (материалы гражданского дела №2-595/2011, л.д.45-49).

10 ноября 2009 года между Администрацией города Удомля и ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО5, заключён договор №011408 о передаче в собственность ФИО5 указанного жилого помещения, и 23 ноября 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (материалы гражданского дела №2-24/2011, л.д.60-64, 81).

При рассмотрении гражданского дела №2-24/2011 по иску ФИО1, действующей в защиту интересов несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора приватизации и применении последствии недействительности сделки, и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании несовершеннолетней ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением, судом установлено наличие у несовершеннолетней ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, а также установлена незаконность снятия несовершеннолетней с регистрационного учета без соглашения с матерью ребёнка. При этом не включение ФИО4 в состав собственников приватизируемого жилья, нарушает её жилищные права.

В связи с чем, решением Удомельского городского суда Тверской области от 12 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 23 июня 2011 года, договор о передаче ФИО5 в собственность квартиры по указанному адресу признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании несовершеннолетней ФИО4 не приобретшей право пользования квартирой по <адрес>, отказано (материалы гражданского дела №2-24/2011, л.д.141-146).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 мая 2012 года и выписке из реестра муниципального имущества, указанная квартира является собственностью муниципального образования город Удомля Тверской области (в настоящее время муниципальное образование Удомельский городской округ) (материалы гражданского дела №2-310/2014, л.д.30-31).

Кроме того, решением Удомельского городского суда Тверской области от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу 2-595/2011 по иску ФИО1, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, ФИО3 и Администрации города Удомля о вселении несовершеннолетней ФИО4 в жилое помещение, и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, как к законному представителю несовершеннолетней ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, первоначальные исковые требования удовлетворены. Несовершеннолетняя ФИО4 вселена в спорное жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о прекращении права пользования несовершеннолетней ФИО4 вышеуказанной квартирой отказано (материалы гражданского дела №2-595/2011, л.д.81-86).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2012 года решение Удомельского городского суда Тверской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (материалы гражданского дела №2-595/2011, л.д.109-113).

Согласно сведениям паспортного стола и штампу в паспорте истца, с 15 марта 2012 года истец вновь зарегистрирована по <адрес>.

Между тем, 17 апреля 2014 года ФИО1, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, указав, что указанные ответчики, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, препятствуют несовершеннолетней ФИО4 в пользовании квартирой. В добровольном порядке ответчики отказываются пускать несовершеннолетнюю ФИО4 в квартиру.

При рассмотрении гражданского дела №2-310/2014 установлено, что ответчиком ФИО3 ограничен доступ в жилые комнаты указанной спорной квартиры, в связи наличием замков в межкомнатных дверях.

При этом, со стороны наймодателя жилого помещения – Администрации города Удомля в адрес ответственного нанимателя ФИО5 дважды: 11 февраля 2014 года и 14 апреля 2014 года выносились предупреждения о необходимости прекращения действий, не позволяющих ФИО4 реализовать своё право на пользование и проживание в жилом помещении, с разъяснением, что если наниматели после предупреждения не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (материалы гражданского дела №2-310/2014, л.д.32-37).

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу №2-310/2014 исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой <адрес> и обеспечить беспрепятственный доступ в жилые комнаты и места общего пользования в квартире по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отказано (материалы гражданского дела №2-310/2014, л.д.181-186).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 31 июля 2014 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу №2-310/2014, со стороны ответчика продолжают чиниться препятствия в пользовании ФИО4 жилым помещением.

Так, из материалов исполнительного производства №408/16/69034-ИП, возбуждённого 18 августа 2014 года в отношении ФИО3, усматривается, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства законный представитель несовершеннолетней ФИО4 неоднократно обращалась с письменными заявлениями к судебному приставу и в прокуратуру о препятствовании со стороны ФИО3 в пользовании квартирой.

Актами о совершении исполнительных действий от 23 октября 2014 года, 07 ноября 2014 года, 05 декабря 2014 года, 24 марта 2015 года, 05 июня 2015 года, 18 февраля 2016 года, 18 июля 2018 года, судебным приставом установлено, что решение суда в части не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой <адрес> и обеспечить беспрепятственный доступ в жилые комнаты и места общего пользования в квартире по указанному адресу ФИО3 не исполняется, поскольку доступ истца в указанное жилое помещение ограничен.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО3 неоднократно был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 19 июня 2015 года, 02 марта 2016 года, 02 сентября 2016 года.

Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

Как следует из материалов исполнительного производства, 14 марта 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 марта 2019 года доступ ФИО4 в жилое помещение обеспечен.

Однако, уже 18 марта 2019 года от ФИО1, действующей по доверенности от имени своей дочери ФИО4, в службу судебных приставов поступило очередное заявление о том, что доступ в спорное жилое помещение со стороны ответчика вновь ограничен.

Кроме того, 04 февраля 2019 года в адрес Администрации Удомельского городского округа от ФИО4 поступила жалоба, что ФИО3 чинит препятствия, не позволяющие реализовать ей своё право на пользование и проживание в квартире <адрес>. В связи с чем, со стороны наймодателя – Администрации Удомельского городского округа, в адрес ФИО5 и ФИО3 были направлены предупреждения о необходимости прекращения действий, нарушающих право ФИО4 на проживание и пользование жилым помещением, а также требование о предоставлении представителю Администрации доступа в жилое помещение 18 марта 2019 года в 12-00 часов.

Как следует из копий представленных почтовых уведомлений, направленные предупреждения получены ФИО3 26 февраля 2019 года лично, что не оспаривается и самим ответчиком.

Между тем, согласно Акту обследования жилого помещения от 18 марта 2019 года доступ представителя администрации и присутствующей ФИО1 в квартиру не осуществлён, дверь в квартиру закрыта, на стук в дверь никто не открыл.

Доводы ответчика, что в указанный день он находился дома, однако представители Администрации для проверки жилого помещения не приходили, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учётом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком ФИО3 на протяжении длительного времени нарушаются права и законные интересы ФИО4, имеющей право пользования и проживания в спорном жилом помещении в силу закона и вступивших в законную силу судебных актов.

Не смотря на вступившее в законную силу решение суда, и неоднократные предупреждения наймодателя – Администрации Удомельского городского округа о необходимости прекращения действий, нарушающих право ФИО4 на проживание и пользование жилым помещением, ответчиком эти нарушения не устранены. Со стороны ответчика продолжают чиниться препятствования в пользовании ФИО4 жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что с его стороны не нарушаются права ФИО4 на право пользования жилым помещением, и истец по собственной инициативе не желает вселяться в квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Кроме того, до своего совершеннолетия ФИО4 не проживала в спорной квартире в силу объективных причин: из-за раздельного проживания родителей, то есть её отсутствие в жилом помещении являлось вынужденным и временным. После достижения возраста совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ, истец не проживает в спорной квартире также в силу объективных причин, поскольку со стороны ответчика нарушаются её права на беспрепятственное пользование жилым помещением.

При установленных обстоятельствах суд находит, что истец вправе требовать восстановления её жилищных прав, нарушенных ответчиком. Исходя из требований действующего законодательства и фактических данных, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО4 требований о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с систематическим нарушением её прав и законных интересов

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют на праве собственности иные жилые помещения, в которых он мог бы проживать, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду установленного факта систематического нарушения прав и законных интересов ФИО4

При удовлетворении заявленных требований суд исходит также из того, что ответчик в силу требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации проживает в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, без законных к тому оснований.

Доводы ответчика в той части, что с момента вселения в квартиру в 1987 году на основании выданного ордера он продолжает постоянно проживать и пользоваться данной квартирой, как член семьи нанимателя, не могут быть приняты во внимание.

Исследованными материалами дела установлено, что 15 июня 2009 года ФИО3 снялся с регистрационного учёта из спорной квартиры, и зарегистрировался по <адрес>, что свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, а также свидетельствует об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На последующее вселение ФИО3 в спорное жилое помещение не было получено письменного согласия ни ФИО4, ни наймодателя в лице Администрации Удомельского городского округа, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации такое согласие необходимо.

В связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в лице Администрации Удомельского городского округа о необходимости устранить допущенные нарушения, ФИО3 не были устранены, он подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО3, <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотиврованное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий С.В. Галкин