Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2450/2017

Дело № 2-2450/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Деревообрабатывающий комбинат №6», МИФНС №20 по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она на основании предварительного договора от 23 августа 2014 года, а также договора купли-продажи от 24 августа 2014 года, является собственником кладовой №, расположенной в помещении № подвала жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время она несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные платежи, пользуется помещением. Ранее указанное нежилое помещение постановлением УФССП от 09 декабря 2015 года арестовано по исполнительному производству № в качестве объекта, принадлежащего АО «ДОК 6».

Просит суд освободить кладовую №, расположенную в помещении № подвала жилого дома по адресу: <адрес> от ареста.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, указала, что Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 13 октября 2017 года данные меры по запрету отменены, однако регистрирующий орган отказывается снять арест.

Ответчик – представитель МИФНС №20 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – представитель АО «Деревообрабатывающий комбинат №6» в суд не явился, надлежаще извещен, возражений не предоставил.

Третье лицо - представитель Межрайонного отдела по ИОВИП №1 УФССП по Московской области не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 68 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 119 указанного Закона - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что

по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Судом установлено, что 23 августа 2014 года между АО «ДОК №6» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи кладовой №, площадью 6,60 кв.м., расположенной в помещении № подвала жилого дома по адресу: <адрес> В дальнейшем 24 августа 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного помещения (л.д.10-11).

Из передаточного акта от 28 августа 2014 года следует, что спорное нежилое помещение передано покупателю, обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме.

Также в судебное заседание представлено платежное поручение № от 26 августа 2014 года об оплате стоимости кладовой в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником кладовой №, площадью 6,60 кв.м., расположенной в помещении № подвала жилого дома по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий, по исключению имущества, а именно нежилого помещения №, из госреестра, наложен судебным приставом-исполнителем после приобретения ФИО1 спорного объекта, данные ограничения препятствуют последней зарегистрировать свое право собственности на помещение, нарушают ее права, как законного владельца, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «Деревообрабатывающий комбинат №6», МИФНС №20 по Московской области об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом учитывается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года запрет на совершение действий по регистрации снят.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19.08.2015 г. № - <адрес>.

При таких обстоятельствах, объект, в отношении которого заявлены требования, расположен по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Деревообрабатывающий комбинат №6», МИФНС №20 по Московской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП №1 УФССП по Московской области от 09 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 01 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 ноября 2017 года