Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 26 мая 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием и.о. Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Федорова А.П.,

представителя ответчика - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» <адрес> ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика - Администрации Холмского муниципального района Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Холмского межрайонного прокурора Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» <адрес> об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

И.о. Холмского межрайонного прокурора Новгородской области обратился с иском в суд к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» <адрес>, в котором просит, обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при эксплуатации зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 по адресу: <адрес>, путем дублирования сигналов о возникновении пожара с установленной в таких зданиях системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В обосновании иска указал, что в соответствии с информацией отдела НД и ПР по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области Холмской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законов в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Радуга» <адрес> (далее - МАДОУ Детский сад «Радуга» <адрес>).

В ходе проведения проверки установлено, что деятельность МАДОУ детский сад «Радуга» <адрес> не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям законодательства в области пожарной безопасности и противодействия терроризму.

До настоящего времени ответчиком не обеспечивается выполнение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившей в силу с 4 июля 2014 года.

В соответствии с вышеуказанной нормой Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что требования части 7 статьи 83 данного Федерального закона являются обязательными к применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона

Учреждением по адресу: <адрес>, эксплуатируются объекты защиты, здания которых имеют класс функциональной пожарной опасности Ф.1.1.

Между тем, выполнение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на таких объектах до настоящего времени ответчиком не обеспечено; дублирование сигналов о возникновении пожара с установленной в зданиях системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации не осуществляется.

У ответчика отсутствуют какие-либо объективные препятствия для игнорирования вышеизложенных требований закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

Эксплуатируемые учреждением объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф.1.1 по адресу: <адрес>, является местом, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек, и, следовательно, признаются объектами с массовым пребыванием граждан по смыслу, предаваемому данному понятию пунктом 10 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подпунктом 6 части 1 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму".

С учетом профиля деятельности учреждения массовое пребывание людей на указанных объектах является очевидным, соответственно, меры по обеспечению в них безопасности должны быть реализованы в объеме, необходимом для обеспечения антитеррористической защищенности.

В силу положений пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» ответчик является самостоятельным субъектом противодействия терроризму на территории Российской Федерации, из чего следует, что он обязан самостоятельно принимать исчерпывающие меры к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории), находящихся в его ведении (эксплуатации).

В судебном заседании прокурор Федоров А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» г. Холма ФИО1 исковые требования прокурора признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации Холмского муниципального района Новгородской области ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Основываясь на положениях ст. 39 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителю ответчика разъяснены последствия принятия иска судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Холмского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. Холмского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Радуга» <адрес> обеспечить соблюдение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при эксплуатации зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 по адресу: <адрес>, путем дублирования сигналов о возникновении пожара с установленной в таких зданиях системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области, через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Ю.А. Иванова