Решение № 12-149/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-149/2018

№ 12-149/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 24 сентября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Ляховченко В.В., представившего удостоверение № 78 и ордер № 84 от 23 августа 2018 года в защиту интересов ФИО1,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника Ляховченко В.В. в интересах ФИО1, <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему, как водителю, который управляя автомобилем TA3-A64R42, государственный регистрационный знак <***>, и на железнодорожном переезде совершил обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В установленный для обжалования срок защитник Ляховченко В.В. в интересах ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель, сославшись на п. 1.2 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, видеозапись с обстоятельствами движения маршрутного такси под управлением ФИО1 по железнодорожному переезду, утверждает, что ширина проезжей части в районе железнодорожного переезда позволяла двигаться автомобилям в два ряда в направлении <адрес> (как и следовал ФИО1) без выезда на полосу встречного движения. С учетом того, что ни знаки дорожного движения, ни разметка такое движение не запрещали, то действия водителя ФИО1 не являются обгоном и не подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО2 права ФИО1 не разъяснялись, чем было существенно нарушено его права на защиту, а также влечет признание протокола об административном правонарушении незаконным доказательством.

Заявитель считает, что оценка доказательств судьей не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Защитник Ляховченко В.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суду пояснил, что отсутствовал какой-либо правовой запрет для движения ФИО1 во втором ряду через железнодорожный переезд в направлении <адрес> данном железнодорожном переезде при отсутствии разметки сложился порядок движения, согласно которому сразу после переезда автомобили, двигавшиеся в правом (первом) ряду поворачивают направо – в сторону <адрес>, а транспортные средства из левого (второго) ряда попутного направления движения осуществляют левый поворот (куда и надо было далее следовать ФИО1).

Также защитник заявил, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись и при производстве по делу у мирового судьи.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания, в судебном заседании поддержало жалобу защитника по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав защитника и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними (п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановленияСудом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО5, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, около <адрес> Октябрьском городке <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем TA3-A64R42, государственный регистрационный знак <***>, на железнодорожном переезде, совершил обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, повторно.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись фиксации административного правонарушения;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения категории «B, C, D, BE, CE, DE» и о привлечении его к административной ответственности;

- копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит их полученными без нарушения закона и согласующимися друг с другом.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, следует, что ФИО1, управляя маршрутным такси, совершил обгон попутного транспортного средства на железнодорожном переезде, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам мировым судьей обоснованно не установлено.

Вопреки утверждениям защитника Ляховченко В.В. суд находит, что возможность одновременного движения через железнодорожный переезд в четыре ряда (по четырем полосам) исключалась из-за ограниченной ширины проезжей части. Какие-либо дорожные знаки либо дорожная разметка водителей, въезжающих на железнодорожный переезд со стороны <адрес>, в привилегированное положение по отношению к водителям, движущимся со стороны <адрес>, не ставили и, соответственно, не позволяли занимать большую часть проезжей части. Таким образом, в силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определялось самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считалась половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как указано выше, из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи следует, что ФИО1, управляя маршрутным такси, следовал по середине проезжей части, на которой транспортные средства, находясь вплотную друг к другу, могли располагаться в три ряда. Таким образом, ФИО1 занимал часть стороны дороги, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, действия ФИО1 представляли из себя обгон, которым согласно Правилам дорожного движения РФ является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В контексте данного положения Правил суд отмечает, что на видеозаписи отчетливо видно, что сразу после железнодорожного переезда происходит возвращение транспортного средства ФИО1 на правую сторону проезжей части, а автомобили, которые следовали в первом ряду в момент опережения их последним, оказались в этом же ряду, но позади маршрутного такси.

Таким образом, зафиксированная дорожная обстановка и сами действия ФИО1 по смещению автомобиля к правому краю проезжей части сразу за железнодорожным переездом указывают на то, что имел место обгон с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Также вопреки утверждениям защитника суд не усматривает какого-либо нарушения права ФИО1 на защиту в ходе производства по делу. Так, последний своей подписью удостоверил в протоколе об административном правонарушении факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Отдельный протокол о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 принадлежность ему подписи в данном протоколе подтвердил, не оспаривал то, что по своему усмотрению не воспользовался помощью защитника при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку на тот момент с событием правонарушения был согласен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 и ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Ляховченко В.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья О.В. Кураев