Апелляционное постановление № 22-478/2025 4/15-4-22-478/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/15-4/2025

Судья Ежкова Ю.В. № 4/15-4-22-478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шубиной Т.С. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2024 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области ФИО1, <...>., (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2024 года) осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным ФИО1 в Боровичский районный суд Новгородской области направлено ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 5 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 11 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шубина Т.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что, с учетом установленных фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведения, отношения к труду во время отбытия наказания, для дальнейшего отбывания наказания он может быть переведен в колонию-поселение. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Принятое судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст.78 УИК РФ.

Совокупность приведенных данных о личности ФИО1 не была исследована и оценена надлежащим образом судом первой инстанции, что существенно повлияло на исход дела.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение; в период отбывания наказания привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ к работам без оплаты труда, не трудоустроен, выполняет разовые поручения, к работе относится добросовестно, поведение осужденного являлось стабильно положительным, имеет одно поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятия относится с должным вниманием, делает должные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный не трудоустроен, не проходит обучение, не принимает мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 28 указанного постановления при оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.

Как указывалось выше, ФИО1 привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ к работам без оплаты труда, выполняет разовые поручения, к работе относится добросовестно, при этом, в судебном заседании осужденный пояснил, что трудоустроен в столовой учреждения.

В соответствии с приговором, из показаний потерпевшей следует, что ущерб, причиненный преступлением возмещен.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос о распределении процессуальных издержек с учетом сведений об отказе осужденного от защитника.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева