Апелляционное определение № 33-2963/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-500/2025 Председательствующий – судья Румянцева Н.А.

32RS0008-01-2025-000338-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2963/2025

гор. Брянск 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Дятьково водопроводно-канализационное хозяйство, муниципальному унитарному предприятию г. Дятьково «Канализационное хозяйство» об отсоединении водоснабжения, водоотведения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.04.2006 между сторонами заключен договор на поставку холодного водоснабжения по адресу: <адрес>. За свой счет истец заменил трубопровод от магистральной сети до подвального помещения дома. ФИО3, являясь сособственником дома, участия в замене труб не принимала. В 2015 году истица дала согласие на временное подключение водоснабжения в подвальном помещении квартиры ФИО3. С этого времени начались перебои с поставкой воды, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику отсоединить трубу, подключенную к квартире М-вых от системы водоснабжения истца. Длительное время система водоотведения и водоснабжения квартиры М-вых размещена на земельном участке истца. Требования об отсоединении водопроводной трубы, подходящей к квартире М-вых, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. Кроме того, 23.06.2023 ответчиком в отношении истца составлен акт о несанкционированном подключении к сети водоснабжения, что явилось основанием к составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Впоследствии акт был отменен. В связи с этим, истица просила суд обязать ответчика отсоединить (разъединить) водопроводную трубу, ведущую в жилое помещение, принадлежащее ФИО3, от его системы водоснабжения, разъединить водоотведение, взыскать с МУП г. Дятьково «ВКХ» 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2025 года исковые требования заявления удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП г. Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований к МУП г. Дятьково «Канализационное хозяйство» и в остальной части иска об отсоединении водоснабжения, водоотведения отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в требованиях об отсоединении водоснабжения, водоотведения и принять в данной части новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. В части взыскания компенсации морального вреда оставить решение без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП г. Дятьково «Канализационное хозяйство» и МУП г. Дятьково «Водопроводно-канализационное хозяйство», считая доводы жалобы необоснованными, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях на имя суда МУП г. Дятьково «Канализационное хозяйство», МУП г. Дятьково «Водопроводно-канализационное хозяйство» и ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив пояснения представителя истца, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности отсоединить водоснабжение, водоотведение, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 - в 47/100, с 2007 года ФИО3 – в 53/100.

До ФИО3 указанные доли принадлежали сестре, а впоследствии племяннице истца.

Как пояснил представитель ответчика, на момент приобретения ФИО1 жилого дома в долевую собственность равно как и в настоящее время он, как единый объект, обеспечен холодным водоснабжением и водоотведением.

После приобретения жилой дом был фактически разделен на две части.

ФИО1 произведена замена водопроводных труб, подходящих к жилому дому, и в подвальном помещении собственниками в каждую часть жилого дома было подведено водоснабжение.

03.04.2006 между МУП ВКХ и ФИО4 заключен договор № 1019 на предоставление услуг по водоснабжению и канализации для абонентов, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

24.12.2007 аналогичный договор заключен с ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных сторонами документов, что после приобретения ФИО3 доли в праве собственности на жилой дом между собственниками начались споры относительно подключения к системе водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по отсоединению водоснабжения, водоотведения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения быть признаны не могут.

Статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется ее оплачивать, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями, устанавливают порядок заключения договора, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

В соответствии с п. 23, 31, 32 Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Содержание указанных норм позволяет прийти к выводу, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети, а за содержание абонентской врезки отвечает собственник жилого дома.

Пунктом 4.3 договора, заключаемого между МУП ВКХ и абонентом, в том числе ФИО1, ФИО3, предусмотрено разграничение эксплуатационной ответственности сторон: водопровод от дома до присоединительного колодца (включая колодец) находится на обслуживании абонента, канализация от дома до впускного присоединительного колодца (включая колодец) находится на обслуживании абонента.

Таким образом, система водоснабжения водоотведения квартир, организованная в подвальном помещении жилого дома, находится на обслуживании абонентов – долевых собственников жилого помещения.

Собственникам неоднократно разъяснялось право обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о подключении (осуществлении монтажа/демонтажа) к централизованным сетям холодного водоснабжения, водоотведения за счет абонентов.

По вопросу заключения соответствующего договора собственники к ответчикам не обращались.

Учитывая изложенное и отказывая в указанной части иска, суд, исходя из отсутствия каких-либо предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по отсоединению находящихся на территории принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу домовладения системы водоснабжения и водоотведения, посредством которой поставляется коммунальная услуга по заключенному с ФИО3 договору, верно отметил, что фактически требования истца, заявленные к ресурсоснабжающей организации, направлены на разрешение спора между долевыми собственниками.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков