Решение № 2-2205/2018 2-261/2019 2-261/2019(2-2205/2018;)~М-1940/2018 М-1940/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2205/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения Богородский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» К.В.А. и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принята на должность оператора связи № класса в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность начальника участка по выплате пенсий и пособий Богородского почтамта УФПС <адрес>, о чем сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение.

Согласно должностной инструкции, основной задачей начальника является организация своевременной и надежной доставки населению пенсий и пособий.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с увольнением ФИО1 на основании приказа Богородского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей участка по выплате пенсий и пособий. По итогам инвентаризации обнаружена недостача денежных средств в размере 42 054 руб., что подтверждается актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния касс и других материальных ценностей ОПС от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем создана комиссия для расследования причин возникновения ущерба. По итогам служебного расследования установлено, что ущерб возник по причине ненадлежащего осуществления ответчиком должностных обязанностей: ответчик должным образом не вела учет по выдаче товарно-материальных ценностей почтальонам, учет по оприходованию денежных средств в кассу за товар. С итогами инвентаризации ответчик согласилась, дала письменное обязательство возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок денежные средства истцу не выплачены.

Ссылаясь на положения статей 232, 238, 246, 248 Трудового кодекса РФ, представитель истца просил взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 42 054 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца К.В.А. заявленное требование по доводам искового заявления поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направляемые ей по адресу места регистрации, а также по известному истцу месту жительства на территории <адрес> и <адрес>, судебные извещения возвращены суду с указанием на истечение срока их хранения в учреждении почтовой связи.

При доставке почтовой корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Ответчик извещена о наличии для неё почтового отправления, дважды не явилась за его получением, после чего неполученные ею судебные извещения возвращены в суд. Возвращение в суд не полученных ответчицей после двух её извещений заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца – в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Положениями главы 39 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и размеры этой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, на работника возлагается обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статей 242, 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного прямого действительного ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности начальника участка по выплате пенсий и пособий Богородского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям договора, ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договором определено, что ответственность определяется по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник приняла полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ей товарно-материальные ценности, полученные ею от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № начальника Богородского почтамта создана комиссия для документальной проверки эксплуатационной деятельности ОПС Участок по выплате пенсий и пособий. Согласно акту документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния касс и других материальных ценностей ОПС выявлена недостача в размере 42 054 руб. (недостаток денежных средств, поступивших в кассу).

ФИО1 с актом согласилась, в объяснениях указала, что имели место ошибки в учете денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ею подписано обязательство о возмещении ущерба, из которого следует, что она обязуется компенсировать причиненный ею ущерб в размере 42 054 руб. в добровольном порядке с рассрочкой платежа, в следующие сроки – первый платеж 14 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж 14 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 14 054 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца утверждает, что ответчик не исполнила обязательство, и ущерб работодателю не возместила.

Мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований ответчик суду не представила, отсутствие своей вины в причинении работодателю ущерба не доказала.

Обстоятельств, исключающих её материальную ответственность, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в иске либо его частичном удовлетворении, заявленные требования удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиц в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ущерб в размере 42 054 руб., судебные расходы 1 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова