Апелляционное постановление № 22-854/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 4/1-132/2022

Дело № 22-854 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алябьевой И.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 01 марта 2012 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления адвоката Алябьевой И.В. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Приводя данные, положительно характеризующие его личность, полагает, что вопреки Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, судом не было оценено время, прошедшее с момента последнего взыскания, не произведена оценка тяжести и характера каждого допущенного нарушения.

Считает, что судом не было установлено, что с 21 октября 2021 года и в течение всего 2022 года нарушений он не допускал и получал только поощрения, не был установлен точный срок, часть срока наказания, отбытого им к моменту рассмотрения ходатайства, не была оценена положительная динамика его поведения.

Отмечет, что судом не исследовалось его отношение к совершенному деянию, тогда как суд ограничил себя лишь указанием на непризнание вины.

Обращает внимание, что судом не установлено, что совершенное им преступление относится к категории тяжких и не входит в перечень преступных деяний, перечисленных в ст. 79 УК РФ, для которых установлен особый, более длительный срок возникновения права подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд не в полной мере исследовал и оценил установленные законом юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием условно-досрочного освобождения, не в полной мере исследовал материалы его личного дела, не дал оценки положительной динамике его поведения.

Просит постановление отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции для принятия нового законного судебного решения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор находит постановление законным и обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала ФИО1 осужден 01 марта 2012 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока отбывания наказания – 01 марта 2012 года; окончание срока наказания – 30 сентября 2023 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с 27 ноября 2018 года. В период отбывания наказания ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования гигиены и санитарии соблюдал, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо. Имеет 18 поощрений, 18 взысканий. Признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 21.10.2021. Отбывает наказание в обычных условиях с 21.10.2021. отбывал наказание в облегченных условиях с 29.06.2016 по 21.10.2021.на профилактическом учете состоит как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. В период отбывания наказания обучался в профессиональном училище, имеются дипломы об окончании. К труду относится добросовестно. Трудоустроен на участке по изготовлению швейных изделий в должности швеи. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Исков не имеет. Вину не признает. В период нахождения в учреждении с родственниками поддерживает отношения. Родственные отношения позитивные. После освобождения намерен трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 18 взысканий: 20.09.2011, 03.04.2012, 21.10.2021 – за хранение запрещенных предметов, 04.05.2012, 23.05.2012, 29.05.2012, 20.06.2012, 25.06.2012 – за межкамерную связь, 15.05.2012, 27.07.2012, 04.03.2014, 07.01.2017, 30.11.2018, 07.12.2020 – за нарушение распорядка дня, 21.02.014 – за нарушение правил внутреннего распорядка, 01.12.2016 – за нарушение формы одежды, 05.12.2016, 26.10.2021 – за курение в не отведенных местах, которые с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания не признаны малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, с осужденным ФИО1 было проведено 6 бесед воспитательного характера по факту допущенных нарушений: 10.04.2013 – за то, что не представился представителю администрации, 23.11.2016 – за нарушение формы одежды, 24.11.2016, 25.11.2016, 25.11.2016 – за нарушение распорядка дня, 18.06.2018 – за нарушение изолированного участка.

Согласно заключению администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как имеет взыскания, наложенные на осужденного за период отбывания наказания, нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Судом учтено, что наложенные на ФИО1 взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и адвоката, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 18 поощрений, а также наличие 18 снятых и погашенных взысканий, время, прошедшее с момента их погашения, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела сведения о снятии и погашении 18-ти полученных осужденным взысканий не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и ФИО1 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий