Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело № 2-1767/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) об отказе от исполнения договора оказания туристических услуг по льготной путевке от 19 мая 2016 года, взыскании денежной суммы в пользу ФИО2 в размере 73752 рубля 60 копеек, взыскании денежной суммы в пользу ФИО1 в размере 1250 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждой.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2016 года на сайте «Сетевой Город. Образование. Магнитогорск» было размещено объявление о льготных путевках в г. Сочи для работников образования. 19 мая 2016 года ФИО2 была осуществлена оплата туристического продукта в размере 36480 рублей в «<данные изъяты>» <адрес>, заезд 04 августа 2016 года с 14 часов 00 минут, отъезд 12 августа 2016 года до 12 часов 00 минут на ФИО1, сопровождающего взрослого – ФИО2 и сопровождающего ребенка до 12 лет – ФИО3 Факт оплаты подтверждается чек-ордером. Посредством электронной почты в адрес истцов ответчиком была выслана льготная путевка № №. 28 июля 2016 года посредством электронной почты ФИО1 было получено извещение от 22 июля 2016 года о невозможности исполнения обязательств со стороны ответчика в связи с досрочным расторжением договора аренды с Гостевым домом «Пальма». Были предложены варианты в забронированные даты в другом Гостевом доме более низкой категории в поселке <данные изъяты>, также размещение в другом отеле выбранной категории, но в другие даты - в период с сентября по октябрь, также возврат в 100% размере от оплаченной суммы путевки. 30 июля 2016 года ответчик был извещен о выборе. 02 августа 2016 года посредством электронной почты ответчику было направлено заявление о возврате суммы оплаты. Однако, сроки возврата уплаченной денежной суммы ответчиком вновь были увеличены до 10 марта 2017 года. В назначенные сроки сумма оплаты за путевки не была возвращена. 13 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения. В результате действий ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 5000 рублей каждой.

Истец ФИО1 и истец ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено без участия ответчика ИП ФИО4, извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию, что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года ФИО2 была осуществлена оплата туристического продукта в размере 36480 рублей в «<данные изъяты>» <адрес>, по льготе, заезд 04 августа 2016 года с 14 часов 00 минут, отъезд 12 августа 2016 года до 12 часов 00 минут на ФИО1, сопровождающего взрослого – ФИО2 и сопровождающего ребенка до 12 лет – ФИО3 (л.д. 8).

Факт оплаты в сумме 37209 рублей 60 копеек подтверждается чек-ордером (л.д. 7).

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО2 следует, что посредством электронной почты в адрес истцов ответчиком была выслана льготная путевка № 3514.

Из уведомления «<данные изъяты>» 22 июля 2016 года, направленное в адрес ФИО1, следует, что в связи с досрочным расторжением договора аренды с Гостевым домом «Пальма» нет возможности выполнить свои обязательства о размещении истцов в данном Гостевом доме согласно льготной путевке № №. Предложены варианты исполнения обязательств: размещение в забронированные даты в другом Гостевом доме более низкой категории в поселке Вардане с последующей компенсацией разницы в стоимости проживания со стороны объединения «<данные изъяты>», размещение в другом отеле выбранной категории, но в другие даты – в период с сентября по октябрь 2016 года, возврат в 100% размере от суммы оплаченной путевки, который будет производиться в период с 1-го октября 2016 года по 30-е января 2017 года.

Ответчик был извещен о выборе варианта исполнения обязательств 02 августа 2016 года о возврате денежных средств за льготную путевку № в размере 36480 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг.

В адрес ответчика 13 июня 2017 года направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100% стоимости путевки. Данная претензия не исполнена.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о принятии отказа от исполнения договора оказания туристических услуг и о взыскании денежной суммы, уплаченной за туристический продукт в размере 36480 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 36480 рублей за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13 августа 2016 года по 14 августа 2017 год.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13 августа 2016 года по 14 августа 2017 год составила 395078 рублей 40 копеек (36480 рублей х 3% х 361 день).

Таким образом, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 августа 2016 года по 14 августа 2017 год в размере 36480 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, которую суд считает разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля 60 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2406 рублей 80 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 от исполнения договора оказания туристических услуг по льготной путевке № 3514, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 19 мая 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за туристический продукт в размере 36480 рублей, неустойку в размере 36480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 2406 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: