Решение № 2-868/2024 2-868/2024(2-9112/2023;)~М-7836/2023 2-9112/2023 М-7836/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-868/2024

Копия

2-868/2024 (2-9112/2023)

56RS0018-01-2023-010381-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ермошенко А.А,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01 октября 2023 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлен займ в сумме .... на срок ... до .... В доказательство заключения договора займа и получения указанной денежной суммы ответчиком составлена расписка. В случае не возврата займа в срок распиской от ... предусмотрена неустойка в размере ... за каждый день просрочки. Ответчик обязательства свои не исполнил, долг в размере .... в указанный в расписке срок не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 01 октября 2023 года в размере 180 000 руб., неустойку в размере 19 800 руб. за период с 31 октября по 10 ноября 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 руб.; неустойку в размере 1% от суммы задолженности по договору займа в размере 180 000 руб. за период с 11 ноября 2023 года по дату возврата займа включительно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа истцом представлен оригинал долговой расписки ФИО3 следующего содержания: «Расписка....

...

...

....»

Доказательств того, что расписка выполнена не собственноручно ответчиком, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе составление заемщиком расписки удостоверяет передачу денежных средств. В данном случае, составив расписку о взятых в долг денежных средствах с обязательством их возврата, ответчик подтвердил факт передачи ей денежных средств займодавцем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 01 октября 2023 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 180 000 руб. Срок возврата установлен 30 октября 2023 года.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО2 в нарушение условий договора от 01 октября 2023 года своевременно не возвратил сумму займа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательства обратного, как и внесения в счет погашения денежной суммы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа от 01 октября 2023 года, соблюдено требование к письменной форме договора, денежные средства получены ответчиком, факт собственноручного написания расписки не оспорен, доказательств денежных средств ответчиком истцу не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика по договору от 01 октября 2023 года суммы долга в размере 180 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы долга в срок, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом выше, при заключении договора займа от 01 октября 2023 года стороны согласовали, что за просрочку возврата суммы займа в размере 180 000 руб. в срок до 30 октября 2023 года заемщик обязуется уплатить неустойку в виде наличных денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31 октября 2023 года по 12 января 2024 года (дата вынесения решения суда) (74 дня) составляет в сумме 133 200 руб., из расчета: 180 000 руб. х 1% х 74 дня.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О). По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая субъектный состав настоящего спора, сумму денежного обязательства, рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для займодавца негативных последствий от просрочки возврата займа, не связанных с объективным изменением покупательной способности рубля как законного платежного средства, и в то же время, принимая во внимание, что ответчику был предоставлен беспроцентный заем, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 180 000 руб. за период с 13 января 2024 года по дату фактического погашения основного долга, исходя из 1 % от суммы основного долга, является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 196 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт N), в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт N), сумму долга по договору займа в размере 180 000 руб., неустойку за период с 31 октября 2023 года по 12 января 2024 года в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 196,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт N), в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт N), неустойку в размере 1% от суммы основного долга по договору (180 000 руб.) за период с 13 января 2024 года по дату возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-868/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга