Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-540/2017;) ~ М-478/2017 2-540/2017 М-478/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Кораблевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 21 км. автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин Лада Ларгус гос.номер № под управлением ФИО3 и ФИО4 111830 гос.номер № под управлением ФИО2.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ Дивеевский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение указанного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что при выполнении маневра разворота вне перекрестка создал помеху для движения автомобилю ФИО4 111830, в результате чего последний изменил траекторию движения и съехал в кувет.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 111830 гос.номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках страхового дела в выплате страхового возмещения ущерба, ООО «Росгосстрах» потерпевшему было отказано.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании расходов по оценки ущерба в размере 7500 руб., а также возмещения почтовых расходов по отправке телеграммы 293,80 руб., по отправке претензии заказным письмом с учетом уточнения в сумме 121,14 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1650 руб., за услуги представителя в размере 7500 руб., расхода за проезд представителя истицы в суд на такси в размере всего 4800 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее доверительница с целью получения страховой выплаты обратилась в межрегиональный отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Россгострах» в <адрес> с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами об ОСАГО и Законом об ОСАГО. Однако сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» отказалась принимать документы на страховую выплату. За данное правонарушение за необоснованный отказ в принятии документов на страховую выплату ответчик был привлечен к административной ответственности. После этого ФИО2 была вынуждена провести свою оценку ущерба причиненного повреждением автомобиля, которая составила 116000 рублей и обратилась с претензией к ответчику о выплате указанной суммы. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени страховая выплата истице не произведена. По требованию о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии она просит взыскать сумму в размере 121,14 руб. согласно представленной квитанции, остальные требования оставляет без изменения. С учетом изложенного, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. В отзыве на иск представитель ФИО5 в частности указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, однако от подписания направления на осмотр транспортного средства, который был организован ПАО СК «Россгострах» на ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения транспортного средства отказалась. Документы были представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем, документы от нее приняты не были. Подача заявления осуществлена направлением претензии ДД.ММ.ГГГГ по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижний Новгород.

Письменное обращение об организации осмотра от истца не поступало, сведений о том, что транспортное средство находится не на ходу, истцом не представлено (с просьбой организовать осмотр по месту нахождения).

Как следует из направления на осмотр/телеграмм с уведомлением о дате осмотра, поврежденного имущества автомобиля ФИО4 111830 гос.номер № была согласована на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 ч. по адресу <адрес>.

Поскольку ФИО2 транспортное средство на осмотры не представила, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Считает, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 21 км. автодороге <адрес>, ответчик ФИО3 управляя автомобилем Лада Ларгус гос.номер № в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота вне перекрестка создал помеху для движения автомобилю ФИО4 111830 гос.номер № под управлением ФИО2 В результате чего, последний, изменил траекторию своего движения и съехал в кувет. За данное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью получения страховой выплаты обратилась в межрегиональный отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Россгострах» в <адрес>, с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба приложив к заявлению документы, которые ответчиком не были приняты у истицы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

После отказа ответчиком принять документы на страховую выплату, ФИО2 провела оценку ущерба, причиненного ДТП обратившись в ООО «ЮрБюро №».

Согласно заключения эксперта № ООО «ЮрБюро №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 111830 гос.номер № с учетом износа составляет 116000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения ущерба в размере 116000 руб. и расходов стоимости услуг эксперта в размере 7500 рублей..

Данное обращение ответчиком было расценено как обращение с заявлением по поводу страховой выплаты. В связи с этим, ответчик дважды направлял ФИО2 телеграммы с уведомлением о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 ч. по адресу <адрес>. Указанные телеграммы истицей были получены, что подтверждается представленными расписками.

Поскольку ФИО2 транспортное средство на осмотры и сведений о том, что транспортное средство находится не на ходу, не представила, ответчик в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» принял решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ущерб истцу причинен по вине ФИО3, размер ущерба определен на основании заключения эксперта № ООО «ЮрБюро №», который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта составили 7500 рублей. Данной оценкой установлен размер выплаты страхового возмещения истцу.

Размер ущерба причиненного истцу не превышает пределы страховой суммы по договору ОСАГО (116000 руб. + 7500 руб. = 123500 руб.), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 116000 руб. и расходы по оценки ущерба в размере 7500 руб..

Кроме того в суде также нашли свое подтверждение расходы истца по отправке телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком в размере 293,80 руб. и расходы по отправке ответчику претензии заказным письмом в размере 121,14 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями и которые также подлежат возмещению истцу с ответчика.

Что касаемо требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также предполагаемого штрафа то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (п. 47).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 52).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа, неустойки и компенсации морального вреда только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик дважды направлял ФИО2 телеграммы с уведомлением о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 ч. по адресу <адрес>. Указанные телеграммы истицей были получены, что подтверждается представленными расписками.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик уведомил ФИО2 о возврате заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложенными документами без рассмотрения по существу. С учетом того, что заявление ФИО2 о страховом случае и выплате страхового возмещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направление им в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о согласовании даты осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего произведено своевременно.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца не отрицал факта получения истцом вышеназванных заказных телеграмм ответчика. Данный факт также подтверждается расписками истца о получении ею телеграмм. Непредставление поврежденного транспортного средства к осмотру ответчику истец обосновывает нарушением процедуры, поскольку заявление истца о страховом возмещении было первоначально ответчиком не принято к рассмотрению.

Однако данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку при последующем обращении, заявлений об организации осмотра от истца по месту нахождения транспортного средства ответчику не поступало, сведений о том, что транспортное средство находится не на ходу, истцом не представлялось.

Таким образом, доказательств невозможности представления указанного транспортного средства для осмотра страховщику по адресу, указанному ответчиком в упомянутых заказных телеграммах, истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является следствием недобросовестных действий потерпевшей ФИО2, выразившихся в не представлении поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем, в иске истцу о возмещении морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявления представителя истца и представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы за юридические услуги представителя в размере 7500 рублей. Суд находит, что указанная сумма является завышенной и с учетом, сложности дела, разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение расходы истца за нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1650 руб., которые подтверждаются представленной в суд доверенностью в подлинном виде. С учетом частичного удовлетворения иска данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 1586 руб. (с учетом суммы иска 128914,94 руб., удовлетворения 123914,94 руб.)

Транспортные расходы истца, понесенные за проезд на такси ее представителя на три судебных заседания в размере 4800 рублей (1600 руб. за проезд) с <адрес> возмещению не подлежат, поскольку истцом в суд не представлено доказательств не возможности прибытия в суд представителя на общественном транспорте, стоимости такого проезда и расписание общественного транспорта, необходимости использования такси.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3678,29 руб. (с учетом удовлетворенной суммы иска 123914,94 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 1064, 929 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба в размере 116000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 293 рубля 80 коп, расходы по отправке претензии в размере 121 рубль 14 коп., за юридические услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1586 рублей, а всего 126500 рублей 94 коп..

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также в возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ардатовского муниципального района расходы по государственной пошлине в сумме 3678 рублей 29 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ Борискин О.С.

...

...

...

...