Апелляционное определение № 33-3530/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Ключанская Е.С. № 33-3530/2026 (2-76/2026)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0003-01-2025-001394-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.

при секретаре: Двуреченской А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 на решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсий и федеральной социальной доплаты,

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм компенсационных выплат и федеральной социальной доплаты.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в г. Березовском Кемеровской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Березовском Кемеровской области ответчику назначена пенсия по СПК с ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Ответчик, в связи с совершеннолетием, обратился в УПФР в г. Кемерово Кемеровском районе (межрайонное) с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, с которым предоставила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обучалась на очной форме обучения ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением Клиентской службой (на правах отдела) в г. Березовском распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику возобновлена выплата пенсии по СПК, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

В целях контроля за целевым использованием средств пенсионного и социального фонда РФ специалистами СФР получена справка ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 переведена на очно-заочную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Клиентской службы (на правах отдела) г. Березовском вынесены решения о прекращении выплаты пенсии и о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своевременно не сообщила о своем отчислении, в связи с чем образовалась излишняя выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 631,58 руб., федеральной социальной доплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 273,38 руб.

Согласно протоколу выявления излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб составляет 125904,96 руб., который до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.

Просили суд взыскать с ответчика незаконно полученную сумму социальной пенсии по случаю потери кормильца и сумму федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 125 904,96 руб.

Представитель истца ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсий и федеральной социальной доплаты отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что ответчик неправомерно не сообщила о факте перевода на очно – заочную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что законом не предусмотрена обязанность учебного заведения сообщать сведения об учащихся в Социальном Фонде России в срочном порядке, по факту отчисления или перемены формы обучения с очной на заочную. На запросы СФР учебные заведения тоже не обязаны отвечать в незамедлительном порядке, также, как и сотрудники СФР не имеют возможности ежедневно слать запросы во все учебные заведения с целью получения информации об обучении всех пенсионеров, получающих пенсию по потере кормильца до достижения 23 лет.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, ввиду чего, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии на основании свидетельства о смерти отца ФИО6 на основании пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» №166-ФЗ в связи с обучением по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца – отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР в г. Березовском Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 10 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсии по случаю потери кормильца в размере 1611,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ назначена федеральная социальная доплата к пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в г. Кемерово и Кемеровской области с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, предоставив справку из ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», о том, что она обучается в данном учебном заведении на очном (дневном) отделении на 1 курсе с ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных средств, срок окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в г.Березовском Отделения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в г.Березовском Отделения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику возобновлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

Истцом в целях контроля за целевым использованием средств был направлен запрос о подтверждении факта обучения по очной форме ФИО1

Согласно сведениям, представленным ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена на архитектурный факультет на очную форму обучения. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на очно-заочную форму обучения. Предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Клиентской службы (на правах отдела) от ДД.ММ.ГГГГ № выплата социальной пенсии по потере кормильца прекращена, решением Клиентской службы (на правах отдела) от ДД.ММ.ГГГГ № также прекращена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

Согласно протоколу выявления излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по выплате пенсий и социальных выплат ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу выявило факт излишней выплаты суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и федеральной социальной доплаты согласно ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92631 рубль 58 копеек и 33273 рубля 38 копеек соответственно, в связи с переводом на очно-заочную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, изучив представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со ФИО1 переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 2631 рубль 58 копеек руб. и федеральной социальной доплаты в размере 33273 рубля 38 копеек

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствие п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Из п. 5 заявления ФИО7 поданного в лице законного представителя ФИО1 о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), с которым обращались ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный орган усматривается, что она обязалась безотлагательно извещать органа. Осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении, приостановлении, продление ее выплаты (л.д. 27,28).

Судебная коллегия также считает отметить, что обязанность по уточнению сведений наличия либо отсутствия оснований для назначения пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии действующим правовым регулированием возложена на истца, который обязан провести проверку представленных документов.

Между тем, доказательств того, что истец по объективным причинам был лишен возможности узнать об утрате ФИО1 права на ежемесячную денежную выплату ранее августа 2024 года, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения доводы жалобы о том, что из представленных истцом материалов дела следует, что ответчик обладала сведениями о характере денежных выплат, а именно ей было известно, что данный вид пенсии ей установлен, как нетрудоспособному лицу в возрасте до 23 лет, обучающему по очной форме обучения, при этом, утратив право на получение данного вида выплат ответчик не сообщил об утрате такого права, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о не основательном обогащении, поскольку бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Кроме того, в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-I, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

В нарушение указанного положения, Пенсионным органом своевременно меры по осуществлению надлежащего контроля по расходованию средств на осуществление выплаты социальной пенсии на протяжении длительного времени не приняты, тогда как именно на пенсионный орган, принимающий решение о назначении пенсии, возложена обязанность по проверке предоставленных ответчиком документов, и только при отсутствии сомнений в их достоверности назначить и производить выплату социальной пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик своевременно не сообщила об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, то применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за спорный период являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить и то, что неисполнение обязанности лицом, на которое такая обязанность возложена законом, говорит о недобросовестности его поведения, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность ответчика при разрешении заявленных требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде пенсии по случаю потери кормильца бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств, однако, вопреки доводам пенсионного органа, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 недобросовестности в ее поведении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив в ходе рассмотрения дела недобросовестности ФИО1, при получении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу.

Приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для его вынесения, влияли на законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали его выводы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.