Решение № 2-184/2017 2-184/2017(2-5090/2016;)~М-4750/2016 2-5090/2016 М-4750/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело №2-184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шкурной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Шкурной И.А. (ФИО2) И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом измененных исковых в размере 35486 руб., также просила компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 241 руб. 80 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Тайота, гос. номер №, произвела столкновение с автомобилем Ниссан, гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тайота, гос. номер № не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения об оценке с учетом износа составила в размере 56548 руб. Расходы по оплате отчета об оценке составили 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, окончательно просила взыскать сумму ущерба, определенную в заключении экспертизы без учета износа в размере 35486 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске..

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Тайота, гос. номер №, произвела столкновение с автомобилем Ниссан, гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений заявленному ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан гос. номер №, по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа составляет 10432 рублей, без учета износа-35486 руб..

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Прогресс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 35486 руб.

Расходы истца по проведению оценки в сумме 7000 руб. относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком. Поскольку для обращения с иском в суд истец была вынуждена понести данные расходы, то указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Экспертом ООО АКЦ «Практика» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом к возмещению были заявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, ответчик вынуждена была ходатайствовать о проведении экспертизы, судебная экспертизы опровергла объем заявленных истцом повреждений, суд считает необходимым распределить данные расходы пропорционально сумме, определенной экспертизой, к сумме, установленной оценкой без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10920 руб. (28000*39%), с истца -17080 руб. (28000*61%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 3500 рублей.

Почтовые расходы в сумме 241 руб. 80 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 1474 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Шкурной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Шкурной И.А. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35486 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 241 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1474 руб. 58 коп., всего 47702 (сорок семь тысяч семьсот два) руб. 38 коп.

Взыскать с Шкурной И.А. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в сумме 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в сумме 17080 (семнадцать тысяч восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина