Решение № 2-1052/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-1052/2018;)~М-1027/2018 М-1027/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1052/2018

Дело № 2-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю незавершенного строительством (реконструкцией) объекта недвижимости, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, исключении из ЕГРН и кадастрового учета всех ранее произведенных записей, включая записей о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами и жилых домов с кадастровыми номерами, о неприменении незаконных актов постановки и снятии с кадастрового учета единого земельного участка с кадастровым номером № и дома по адресам: <адрес>, актов государственной регистрации прав собственности на данные объекты, постановление Главы Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий его ничтожности, признании незаконными выданных свидетельств о праве на наследство в отношении объекта по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН произведенных на основании данных свидетельств записи о правах ФИО3, ФИО5, ФИО4,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (бывшей теще) о признании совместно нажитым имуществом дома, созданного в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, выделив ему <данные изъяты> долю; внесении соответствующих изменений в ЕГРН о регистрации данного реконструированного дома по единому адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года после заключения брака с ФИО4 (дочерью ответчика ФИО3) они вместе стали жить одной семьей в доме по адресу: <адрес>, который был изначально получен в собственность ФИО3 и ФИО2 в результате обмена приватизированной на их имя трехкомнатной квартиры. Он был прописан в данный дом как член семьи и <адрес> За счет своих средств, вырученных от реализации своей собственной комнаты, своих доходов и проведения всех основных строительных работ своими руками, то есть совместно с супругой и ответчиком стал участвовать в реконструкции жилого дома. Таким образом, в соответствии с существенными улучшениями указанного объекта недвижимости имеются основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 34, 37 СК РФ права на долю в созданном новом объекте недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако в дальнейшем супруга проявила инициативу о разводе, вышла замуж за другого, и в ДД.ММ.ГГГГ года его выставили из дома и подали иск о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением. Именно в рамках этого дела он узнал о фактах оформления реконструированного дома под двумя номерами № и №, увеличенной площадью первого до <данные изъяты> кв.м и дома под номером №, площадью № кв.м. На момент инвестирования его семьей в реконструкцию дома ФИО2 было всего 7 лет, и она не имела доходов для наращивания объема своей доли. Постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не выдавались как на строительство еще одного дома. Следовательно, регистрация ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН права общей долевой собственности ответчиком как на отдельный дом по адресу: <адрес> нарушает его гражданские права. Ответчик незаконно присвоила себе титул собственника на большую часть реконструированного дома под видом регистрации права собственности на отдельный дом по адресу: <адрес>.

Несмотря на указание истцом в иске ФИО2, ФИО4, ФИО5 в качестве ответчиков, представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила, что истец иск предъявляет только к ФИО3, а эти лица должны участвовать в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

В последующем истец ФИО1 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором иск предъявил к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, заявив требования о признании права собственности на долю незавершенного строительством (реконструкцией) объекта недвижимости в размере <данные изъяты> доли, рассчитанной от площади двух объектов по адресам: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., внесении соответствующих изменений в ЕГРН, исключении из ЕГРН и кадастрового учета всех ранее произведенных записей, включая записей о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами и жилых домов с кадастровыми номерами, о неприменении незаконных актов постановки и снятии с кадастрового учета единого земельного участка с кадастровым номером № и дома по адресам: <адрес>, актов государственной регистрации прав собственности на данные объекты, постановление Главы Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий его ничтожности, признании незаконными выданных свидетельств о праве на наследство в отношении объекта по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН произведенных на основании данных свидетельств записи о правах ФИО3, ФИО5, ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО6 указала, что перечисленные в уточненном иске дополнительные требования заявлены, как акцессорные, с целью восстановления прав истца на реконструированный объект недвижимости.

В этой связи суд изменил процессуальный статус ФИО2, ФИО4, ФИО5 с третьих лиц и привлек их к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен по указанному представителем истца адресу его фактического проживания: <адрес>, по которому он получил судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ. От получения судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. истец уклонился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Несмотря на неполучение истцом почтовой корреспонденции, суд полагает, что он был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя ФИО6, которой также выдавалось на руки под роспись судебное извещение для вручения истцу. Осведомленность истца о времени и месте судебного разбирательства подтверждает факт передачи им ко времени судебного заседания ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и уменьшении ее до уплаченного размера, которое было разрешено судьей в тот же день.

Вместе с тем, от истца и от его представителя ФИО6 ходатайств об отложении разбирательства по делу с представлением доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. В этой связи суд признает неявку их неявку в суд неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие, с учетом наличия ранее поданного истцом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признала. В обоснование возражений указала, что в деревянный дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> они въехали с мужем и сыном после совершения сделки мены приватизированной квартиры на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, сразу сделали реконструкцию сеней, оборудовав там кухню и санузел. Дочь ФИО4 и внучка в то время жили у ФИО1 в его комнате коммунальной квартиры на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они начали возводить сзади деревянного дома, как пристройку с общей стеной, кирпичный двухэтажный дом, который к ДД.ММ.ГГГГ году уже был возведен. Переехали в новый дом без внутренней отделки в новогоднюю ночь с составом семьи: она, муж и семья сына ФИО5 А дочь с ФИО1 и внучкой, продав комнату в коммунальной квартире, пришли проживать в ДД.ММ.ГГГГ году в старый деревянный дом. Вырученными от продажи комнаты деньгами Ц-вы расплатились с долгами, а на оставшиеся деньги за 90 000 рублей купили у них машину. Никаких денег Ц-вы в строительство и реконструкцию дома не вкладывали, общее хозяйство с семьей Ц-вых они не вели, питались отдельно, за коммунальные услуги платили вскладчину. Договоренности на создание общего имущества с Цветковыми не было. Он только купил за свой счет кровельный материал на деревянный дом, где жила семья Ц-вых, и отремонтировал крышу. Разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ года. После завершения строительства они с внучкой ФИО2, достигшей совершеннолетия, разделили земельные участки и жилые дома, которым впоследующем были присвоены разные почтовые адреса. Поскольку реконструкция дома производилась в период брака с мужем ФИО7, после его смерти его доля была унаследована ею и детьми ФИО5 и ФИО4

Ответчик ФИО5 также возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. Ранее в суде давали объяснения, в которых исковые требования истца полагали необоснованными.

Представитель третьего лица Администрации города Костромы по доверенности ФИО8 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в письменном отзыве полагало требования истца необоснованными и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области и нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской областной нотариальной палаты ФИО9 направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО10, имевшие на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждая) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. совершили сделку мены этой квартиры на бревенчатый с тесовой пристройкой жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, расположенными на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 и ФИО11 приобретен в пожизненное наследуемое владение (по ? доли) земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> (записи регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № и №).

На основании заявлений ФИО3 и ФИО11 постановлением Главы самоуправления г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено произвести реконструкцию части жилого дома с возведением жилой кирпичной пристройки, размером <данные изъяты> с мансардным этажом в домовладении № по <адрес>. Разрешение выдано сроком на <данные изъяты> года. Рабочий проект реконструкции согласован в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы.

Постановлением главы самоуправления Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен срок действия разрешения на реконструкцию части жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО12 (ранее ФИО11) А.Л. Администрацией г. Костромы было выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома с возведением пристройки с мансардным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. срок действия разрешения на реконструкцию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения реконструкции части жилого дома образовалось два объекта недвижимости.

Из содержания кадастровой выписки на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что в результате проведения кадастровых работ было установлено, что объект недвижимости по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № прекратил существование в связи с уничтожением данного объекта. В этой связи он был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет был поставлен одноэтажный деревянный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет также был поставлен кирпичный двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведения кадастровых работ были образованы два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. путем раздела земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, который был снят с кадастрового учета, о чем свидетельствует кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 подписали соглашение о разделе земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего было образовано два земельных участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который в целом перешел в собственность ФИО3, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который перешел в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 (по ? доле в праве). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. № земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и расположенному на нем жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> был присвоен адрес: <адрес>, а адрес земельного участка с кадастровым номером № был аннулирован в связи с прекращением существования объекта адресации и снятием его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. его имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> унаследовано наследниками первой очереди супругой ФИО3, дочерью ФИО4 и сыном ФИО5 по <данные изъяты> доле каждым, о чем нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3, как пережившей супруге, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом было выдано свидетельство о праве на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подарила сыну ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. № и №.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО4 (ранее- ФИО12) Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Согласно справкам МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», выданным по состоянию на <данные изъяты>., в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО2 В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО5 (владелец), ФИО3 (мать), ФИО13 (жена), ФИО14 (дочь), ФИО15 (дочь).

Как видно из содержания не вступившего в законную силу решения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 приведенной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Закон определяет совместную собственность супругов как имущество, нажитое ими в период брака, имея в виду брак, заключенный в установленном законом порядке в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя анализа приведенных норм, следует, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности.

Таким образом, в данном случае отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований приобретения права собственности, распределения долей в праве собственности.

Из смысла главы 16 ГК РФ и анализа содержащихся в ней норм права, следует, что для определения наличия у истца права претендовать на признание за ним права на долю в праве собственности на спорное имущество, необходимо доказать наличие между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности и факт вложения денежных средств в приобретение или создание имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества. Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Претендуя на признание реконструированных домов по адресу: <адрес> общим с ответчиками имуществом, истец ФИО1 в редакции уточненного иска применяет принцип сложения площадей двух объектов недвижимости (<данные изъяты> кв.м.+<данные изъяты> кв.м), полагая их незавершенными строительством объектами. Как пояснила в суде представитель истца ФИО6, согласно устной консультации некого специалиста в области строительства и ценообразования в строительстве путем визуального осмотра с улицы этих домов и осмотра документов, стоимость этих объектов составляет 10 500 000 рублей. Стоимость деревянного дома составляла порядка 1,5 млн. рублей, а «коробка» самой пристройки стоила порядка 3 млн. рублей, общий объем совместных инвестиций в денежном виде составляет порядка 5,5 млн. рублей (10,5 млн.-1,5 млн.-3 млн.). В результате реконструкции создан новый объект-дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Объем требований истца составляет <данные изъяты> доли построенного объекта, исходя из следующего расчета: 5,5 млн. разделить на участие трех семей ФИО21, ФИО16, ФИО17, что равно порядка 1,8 млн. рублей. ФИО18 от этой суммы составит 900 000 рублей, которая принадлежит истцу, как супругу, и составляет 10% от построенных площадей, т.е. <данные изъяты> кв.м. Учитывая стоимость 1 кв.м. жилья в г. Костроме в размере 45 рублей, это также равнозначно 900 000 рублей. ФИО1 был зарегистрирован в спорный дом в качестве члена семьи, <данные изъяты> и производил вложение в реконструкцию спорного объекта за счет средств, вырученных от реализации своей собственной комнаты, своих доходов и за счет проведения всех строительных работ своими руками, то есть совместно с супругой и ответчиками, поэтому полагала, что есть основания для применения положений ст. ст. 34, 37 СК РФ для признания права на долю в созданном новом объекте недвижимости.

Вместе с тем, как указывалось ранее, к правоотношениям сторон не применяются нормы Семейного кодекса РФ о законном режиме совместного имущества супругов, поскольку истец и ответчики в браке не состояли.

Как указано выше, в данном случае отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истцу следует доказать наличие между сторонами соглашения о создании общей собственности и факт и размер вложения денежных средств в приобретение или создание общего имущества.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 (в редакции от 30.11.1990г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Вместе с тем, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также свидетель ФИО13 в суде категорически отрицали факт наличия договоренности со ФИО1 о создании общей собственности на жилой дом, факт ведения с семьей ФИО20 общего хозяйства и факт финансового вложения этой семьей или истцом денежных средств в реконструкцию дома.

Не подтвердили данного факта и допрошенные судом в качестве свидетелей по ходатайству представителя истца свидетели ФИО19, которые высказали лишь предположения о факте совместного проживания трех семей в деревянном доме в связи с отсутствием внутренней отделки в кирпичном доме и отопления. Факт и размер вложенных в реконструкцию дома семьей Ц-вых денежных средств им неизвестен. Достоверно известно лишь об оказании ФИО1 помощи при выполнении строительных работ по установке трубы и замене кровли на кирпичном и деревянном доме, по покрытию сайдингом деревянного дома.

Предлагаемый истцом в уточненном иске принцип определения размера его доли в реконструированных объектах недвижимости не основан на приведенных выше законоположениях, а факт наличия договоренности о создании общей собственности на жилой дом, факт и размер финансовых вложений в реконструкцию дома не доказан.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на <данные изъяты> долю незавершенного строительством (реконструкцией) объекта недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, не имеется.

Довод истца и его представителя о том, что отсутствие разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию влечет незаконность факта государственной регистрации права собственности ответчиков на разделенные впоследствии на два объекта недвижимости жилые дома по адресу: <адрес> и <адрес>, основан на ошибочном толковании закона.

Так, пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее-Закон о регистрации) (в действовавшей на момент осуществления государственной регистрации редакции) было предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в том числе, для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), экспертиза проектной документации не проводится.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 25.3 Закона о регистрации (в действовавшей на момент осуществления государственной регистрации редакции) было предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (представление не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке).

В соответствии с п. 4 ст. 25.3 Закона о регистрации было определено, что документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (сведения, содержащиеся в указанном документе) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

До ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивалось, и правоустанавливающий документ на земельный участок являлся единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2018 не требовалось получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Таким образом, факт непредставления на государственную регистрацию прав разрешения на ввод реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не являлся основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации прав и не влечет незаконности зарегистрированных прав ответчиков на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с приведенными выше выводами суда требования ФИО1 о признании права собственности на долю незавершенного строительством (реконструкцией) объекта недвижимости, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, исключении из ЕГРН и кадастрового учета всех ранее произведенных записей, включая записей о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами и жилых домов с кадастровыми номерами, о неприменении незаконных актов постановки и снятии с кадастрового учета единого земельного участка с кадастровым номером № и дома по адресам: <адрес>, актов государственной регистрации прав собственности на данные объекты, постановление Главы Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат удовлетворению.

Производные от указанных выше требований исковые требования истца о признании ничтожным договора дарения от 02.10.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий его ничтожности, признании незаконными выданных свидетельств о праве на наследство ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в отношении объекта по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН произведенных на основании данных свидетельств записей о правах ФИО3, ФИО5, ФИО4, также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у ФИО1 каких-либо титульных прав на жилые дома и земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>; не установления судом фактов нарушения закона при совершении указанных выше сделок, осуществлении государственной регистрации перехода прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю незавершенного строительством (реконструкцией) объекта недвижимости, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, исключении из ЕГРН и кадастрового учета всех ранее произведенных записей, включая записей о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами и жилых домов с кадастровыми номерами, о неприменении незаконных актов постановки и снятии с кадастрового учета единого земельного участка с кадастровым номером № и дома по адресам: <адрес>, актов государственной регистрации прав собственности на данные объекты, постановление Главы Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий его ничтожности, признании незаконными выданных свидетельств о праве на наследство в отношении объекта по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН произведенных на основании данных свидетельств записи о правах ФИО3, ФИО5, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- О.А. Криулина