Апелляционное определение № 33-59278/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 77RS0022-02-2025-000895-43

Судья фио

Апелляционное производство № 33-59278/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-5404/25 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 02.07.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио Д.В. обратился в суд с иском к ООО «КРОНОС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КР-394 от 14.12.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «КРОНОС»; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2024 между ним и ООО «КРОНОС» был заключен договор купли-продажи № КР-394 автомобиля марка автомобиля KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, по цене сумма Часть цены договора в размере сумма были оплачены истцом из личных денежных средств, оставшаяся сумма была оплачена по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ (ПАО). В силу того, что автомобиль был передан истцу поздно вечером, он не смог его проверить и осмотреть, в связи с чем доверился сотрудникам автосалона и подписал документы. Кредитный договор истцу на руки выдан не был. В результате ознакомления с документами и в ходе эксплуатации автомобиля истец выяснил, что его стоимость явно завышена; перед продажей автомобиля не была проведена ответчиком предпродажная подготовка и техническая диагностика, истцу не предоставлена сервисная книжка. Таким образом, до истца не была доведена информация о приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение относительно предмета совершаемой сделки, а также качества товара. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2024 между ФИО1, выступающим как покупатель, и ООО «КРОНОС», выступающим как продавец, был заключен договор купли-продажи № КР-394, предметом которого является автомобиль марка автомобиля KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код.

Стоимость транспортного средства, согласно п. 2.1 договора № КР-394, составила сумма, которые оплачены покупателем за счет личных денежных средств в размере сумма, и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в размере сумма

Согласно п. 3.1. договора № КР-394 передача автомобиля осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента исполнения покупателем обязанности по оплате договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № КР-394 от 14.12.2024, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль 14.12.2024.

Из доводов искового заявления следует, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости и условий приобретения автомобиля, ему были навязаны услуги, в которых он не нуждался и заключил договор на заведомо невыгодных условиях. Автомобиль имеет существенные недостатки и в настоящее время покупателем не эксплуатируется.

Истец обратился в адрес ответчика ООО «КРОНОС» с претензией, относительно расторжения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, возврата уплаченной суммы, расходов.

Направленное истцом требование в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 223, 309, 310, 420, 421, 432, 450, 454, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об автомобиле не представлено, равно не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно приобретаемого автомобиля, договор подписан, как ответчиком, так и истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции также учтено, что согласно п. 1.3 договора стороны договора согласились, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах к качеству, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п.1.4 договора, до истца доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, в которым истец ознакомлен, и которые отображены в листе осмотра транспортного средства.

Согласно п.5.2 договора, по результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков (данные недостатки подпадают под критерии существенных) покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия иных скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, корректированный пробег и недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.

Также, представленная представителем ответчика в материалы дела расписка ФИО1 свидетельствует о том, что он был согласен с условиями договора купли-продажи, актом приема-передачи, иными документами при заключении договора, кроме того, был согласен с ценой приобретаемого автомобиля и его техническим состоянием, претензий не имел, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1 в расписке.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца ФИО1 (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях сделки (стоимость автомобиля, условиях кредитного договора), в том числе о размере ежемесячного платежа по кредиту, не предоставил сведения о том, какие меры нужно предпринять, чтобы безопасно эксплуатировать транспортное средство с имеющимися неисправностями, истец не был надлежащим образом проинформирован ответчиком о пробеге автомобиля, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Так пунктом 2.1. Договора купли продажи установлена стоимость транспортного средства в размере сумма

В п.2.2. Договора определен порядок оплаты за автомобиль.

В согласовательном листе истец собственноручно указал: «Я, ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на меня чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит.

С ценой автомобиля в размере сумма ознакомлен».

Кроме того, в соответствии с согласовательным листом, составленным истцом: условиями договора купли-продажи, акта приема-передачи, кредитного договора, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен, каждый документ прочитан мной лично, содержание каждого документа мне понятно.

В подписанном истцом кредитном договоре содержатся сведения о размере кредита, процентной ставке по кредиту и размере платежей.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец ознакомился с их содержанием.

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих введение его в заблуждение, факта заключения договора купли-продажи автомобиля под угрозой насилия либо наложения штрафных санкций в случае отказа от его заключения.

Кроме того, в материалы дела в суде первой инстанции представлены документы, в которых доступно отражена информация о недостатках автомобиля:

- продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми покупатель ознакомлен (в Листе осмотра транспортного средства) (п.1.4. Договора);

- недостатки транспортного средства Покупателем установлены лично и зафиксированы в его присутствии в листе осмотра транспортного средства, который им подписан в двух экземплярах (п.5.2. Договора).

Таким образом, до истца была доведена вся информация об имеющихся недостатках транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

Между тем и в договоре, и в акте приема-передачи было установлено, что автомобиль требует ремонтных работ:

- По результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков (данные недостатки подпадают под критерии существенных) Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия иных скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются (п.5.2. Договора).

- Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, корректированный пробег и недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден к эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого Автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно только исключительно на эвакуаторе (пункт 5.2. Договора).

- Недостатки транспортного средства установлены лично по результатам осмотра. Состояние транспортного средства устраивает Покупателя (наличие установленных в присутствии Покупателя недостатков, непригодность к эксплуатации до проведения ремонтных работ). Покупатель подтверждает, что приобретаемый им Автомобиль проверен на работоспособность, претензий к качеству автомобиля у Покупателя нет (пункты 5, 6 Акта приема-передачи).

Таким образом, истец подтвердил ознакомление с техническим состоянием транспортного средства, знал о том, что в автомобиле имеются недостатки, которые необходимо устранить.

Кроме того, пробег автомобиля (а также факт его корректировки) является несущественными условиями (п. 1.7. Договора).

Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет корректированный пробег (п. 5.2. Договора).

Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, отличается от фактического. Покупатель имел возможность проверить данные о пробеге любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и иметь не будет (пункт 7 Акта приема-передачи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению, представленному истцом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. То обстоятельство, что в судебном решении не указаны какие-либо конкретные доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены. Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 02.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026

Председательствующий:

Судьи: