Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017~М-2085/2017 М-2085/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2768/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору имущественного страхования. В обоснование иска указала, что 24.02. 2014 года между ООО «Канон-Трейд» и ОАО «ЖАСО» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Луидор 22360С, гос.номер О092КР102, страховой полис серии АП №, сроком действия с 25.02.2014г. по 24.02.2015г. Полисом страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты на основании калькуляции независимой экспертизы.

В период действия данного договора, а именно 24.02. 2015 г. в 08 час. 12 мин. в г. Уфа, по дор. Мельничное озеро произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Луидор-22360 С гос.номер О092КР 102, собственником которого является ООО «Канон-Трейд» директор ФИО2.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Ответчик ОАО «ЖАСО» было извещено об осмотре телеграммой. Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от 27.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Луидор 22360С, гос.номер О092КР 102, составила сумму в размере 646 575 руб. Стоимость услуг оценки составила сумму в размере 20 000 руб.

По факту наступления страхового случая ООО «Канон-Трейд» 11.08.2015г. обратилось в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, согласно отчету независимой оценки. Заявление было проигнорировано.

10.09.2015г. была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения согласно отчету независимой оценки. Страховое возмещение не выплачено по настоящее время.

Согласно договору 07/8-270415 от ДД.ММ.ГГГГг. цессии, цедент ООО «Канон-Трейд» передал Цессионарию ФИО1 право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от 24.02.2015г.

Согласно информационного письма размещенного на сайте www.sogaz.ru от 15.02.2016г. АО «СОГАЗ» стал 100% владельцем акций АО «ЖАСО». В связи с этим обратились за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

22.02.2017г. в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчик данное обращение проигнорировал.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 646 575 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 354,52 руб., расходы на отправку документов курьерской службой в размере 1 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, доверенность от 05.10.2016г. исковые требования истца не признал, а также представил отзыв с указанием о пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Канон-Трейд», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.02. 2014 года между ООО «Канон-Трейд» и ОАО «ЖАСО» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Луидор 22360С, гос.номер О092КР102, страховой полис серии АП №, сроком действия с 25.02.2014г. по 24 ч. 00 мин 24.02.2015г., по риску КАСКО страховая сумма 1 500 000 руб. В период действия данного договора, а именно 24.02. 2015 г. в 08 час. 12 мин. в г. Уфа, по дор. Мельничное озеро произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Луидор-22360 С гос.номер О092КР 102, собственником которого является ООО «Канон-Трейд» директор ФИО2, что подтверждается прславленной справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Канон-Трейд» обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Ответчик ОАО «ЖАСО» было извещено об осмотре телеграммой. Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от 27.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Луидор 22360С, гос.номер О092КР 102, составила сумму в размере 646 575 руб. Стоимость услуг оценки составила сумму в размере 20 000 руб.

По факту наступления страхового случая ООО «Канон-Трейд» 11.08.2015г. обратилось в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, согласно отчету независимой оценки. Как следует из представленного ответчиком выплатного дела ОАО «ЖАСО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Канон-Трейд» о продлении сроков рассмотрения заявления с предложением представить водительское удостоверение лица управлявшего ТС в момент ДТП, доверенность на право управления (путевой лист), документ удостоверяющий личность ( паспорт ) представителя, доверенность представителя.

10.09.2015г. ООО «Канон Трейд» в адрес ОАО «ЖАСО» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения согласно отчету независимой оценки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» уведомило ООО «Канон-Трейд» о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с направлением запроса в компетентные органы для получения информации необходимой для принятия решения по заявлению. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» получена трассологическая экспертиза специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ООО «РАНЭ-МО» согласно которого все повреждения а/м Луидор 22360С, гос.номер О092КР102 зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Согласно договору 07/8-270415 от ДД.ММ.ГГГГг. цессии, цедент ООО «Канон-Трейд» передал Цессионарию ФИО1 право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от 24.02.2015г.

Согласно информационного письма размещенного на сайте www.sogaz.ru от 15.02.2016г. АО «СОГАЗ» стал 100% владельцем акций АО «ЖАСО».

22.02.2017г. истцом в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчик данное обращение проигнорировал, страховое возмещение не выплачено.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Компания +» :

Учитывая обстоятельства ДТП а именно столкновение автомобиля Луидор 22360С, г.р.з. О092КР102 с автомобилем Шевроле Лагетти г.н. К 356 АХ 102 и последующее опрокидывание автомобиля Луидор 22360С, г.р.з. О092КР102, все повреждения а/м Луидор 22360С, г.р.з. О092КР102 зафиксированные как в справке о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ так и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 22360С, г.р.з. О092КР102 на дату ДД.ММ.ГГГГ ( момент ДТП) составляет без учета износа составляет – 590673 руб. 00 коп., с учетом износа 409 119 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП.

Указанное заключение специалиста о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП суд не может отнести к допустимым доказательствам поскольку при даче заключение специалистом не учтено, что после столкновения автомобиль перевернулся.

На основании приведенных норм права, оценив имеющие в деле доказательства суммы причиненного ущерба, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично. Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 590 673 руб. 00 коп.

В вязи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд проверяет данное обстоятельство.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено судом АО «ЖАСО» получив 11.08.2015г. заявление о страховой выплате неоднократно направляло в адрес ООО «Канон –Трейд» уведомления в том числе письмом от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока рассмотрения заявления по различным причинам Об отказа в выплате возмещения АО «ЖАСО», ответчиком не заявлялось. Соответственно как ООО «Канон –Трейд» так и истец не были осведомлены об отказе в выплате страхового возмещения и нарушении своих прав. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Далее. Истом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Учитывая частичное удовлетворение требований с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб.

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Так согласно п.1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГПК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать либо заказывающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

Поскольку к отношениям между ООО «Канон Трейд» и страховщиком не мог быть применен Закон РФ «О защите прав потребителя» в том числе взыскание штрафа, то по договору цессии к истцу не могло перейти данное требование.

Требования истца о взыскании расходов на отправление телеграммы в размере 354 руб. 52 коп., расходов на отправку документов курьерской службой удовлетворению не подлежат, поскольку документов подтверждающих данные расходы не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8830 руб. 06 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 590 673 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.,

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере

8830 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Шакиров А.С.