Решение № 2-1496/2017 2-1496/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1496/2017

Дело № 2-1496/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2, являясь также ответчиком по гражданскому делу №, систематически, в течение 16 лет преднамеренно уклоняется от своих обязанностей, нанес истцу невосполнимый существенный моральный вред. В связи с умышленными действиями ответчика, истец оказался в тяжелой жизненной ситуации, без квартиры, постоянного места проживания, что причиняет ему непоправимые нравственные страдания, бродяжничество, проживание у случайных знакомых временные, в помещениях непредназначенных для проживания (подъезд, подвал, чердак, строительный вагончик и т.д.). Истец не имел элементарной возможности на питание и сон, личную гигиену, что влияло на отсутствие возможного трудоустройства. Обстоятельства, связанные с действиями ответчика, невосполнимо отразились на отношениях истца с родственниками и близкими ему людьми, связь с которыми в результате была утеряна, как все остальные социальные связи, что привело к существенным моральным падением, конфликтом с законом, все это происходящее длится уже 16 лет (с 2001 г. по 2017 г.). Все последующие судимости истца после утери постоянного места жительства, фактически и объективно состоят в следственно-причинной связи, злостным уклонением должника ФИО2 от своих обязанностей, находился длительное время в розыске, скрывался за иные преступления. Истец испытывал огромные страдания, мучения, несоизмеримые с нанесением истцу моральным вредом в течение многих лет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в <адрес>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются ст. ст. 12, 150 - 152 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 1099 - 1101 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что возмещение морального вреда производится, если нравственные и физические страдания причинены "действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права".

При рассмотрении дела установлено, что 30 января 2001 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО2 и уполномочил его вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери истца – ФИО3

Также 30.01.2001г. ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО2 и уполномочил его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес>

На основании данной доверенности от 30 января 2001 года ФИО2 17 апреля 2001 года совершил сделку, а именно, заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была продана покупателю Б.В.Т. за 200 000 руб. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 24.04.2001г.

01 октября 2001 года ФИО2 было составлено нотариально заверенное обязательство, согласно которому ФИО2 обязался перед ФИО1, находящимся в местах лишения свободы, купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилье, в любом районе, в доме любой этажности в <адрес> после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 мая 2002 г., которым в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 о признании доверенностей, договора купли-продажи недействительными отказано; решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29.10.2013, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства по покупке жилого помещения – отказано; решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18.05.2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18.05.2016 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200000 руб., полученные по договору купли-продажи от 17.04.2001г., в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25.06.2016.

Доказательства исполнения данного судебного решения ответчиком не представлены.

Однако, неисполнение ответчиком судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца само по себе не является основанием взыскания морального вреда в пользу ФИО1 Возложение обязанности по компенсации морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору поручения, неисполнения судебного постановления законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что в результате неисполнения обязательств ответчика, в том числе по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, ему причинен моральный вред, несостоятельны.

Доказательства причинения физических или нравственных страданий истцу в результате действий ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения ФИО1 действиями ФИО2 морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 700000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. (ч.1)

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.(ч.2)

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, суд полагает, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.

В силу ст.144 ГПК РФ суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 07 июля 2017 г. в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска 700 000руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 июля 2017 г. в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска 700 000руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: