Решение № 2-2746/2025 2-2746/2025~М-943/2025 М-943/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2746/2025

Гражданское дело № 2-2746/2025

УИД: 47RS0005-01-2025-001677-77


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ" Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата работником ООО «Ленинград» ФИО1, без цели хищения, намереваясь совершить поездку, не имея на то соответствующего права или специализированного разрешения, совершен угон транспортного средства УАЗ Патриот г.р.з.Х414КТ178, принадлежащего ФГКУ Росгранстрой.

По факту угона УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело от Дата № в рамках которого, постановлением от Дата, ФГКУ Росгранстрой признано потерпевшим.

В результате совершенного преступления (угона), имуществу ФГКУ Росгранстрой, нанесен ущерб в размере 933 142 рублей, что подтверждается заключением специалиста от Дата №, проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела.

Истец полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 933 142 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 года № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовое отправление разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п.11.2).

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 ГПК РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом ч. 3. ст. 31 ГПК РФ установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения в том числе убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским филиалом федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и обществом с ограниченной ответственностью «Ленинград» заключен государственный контракт от 02.06.2022 года № СПБ03-037-04/22 на оказание клининговых услуг на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное.

Дата работником ООО «Ленинград» ФИО1, без цели хищения, намереваясь совершить поездку, не имея на то соответствующего права или специализированного разрешения, совершен угон транспортного средства УАЗ Патриот г.р.з.Х414КТ178, принадлежащего ФГКУ Росгранстрой.

По факту угона УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело от Дата № в рамках которого, постановлением от Дата, ФГКУ Росгранстрой признано потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по делу № установлено, что Дата работником ООО «Ленинград» ФИО1, совершен угон транспортного средства УАЗ Патриот г.р.з.№, принадлежащего ФГКУ Росгранстрой.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В результате совершенного преступления (угона), имуществу ФГКУ Росгранстрой, нанесен ущерб в размере 933 142 рублей, что подтверждается заключением специалиста от Дата №, проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по делу №, заключение специалиста от Дата №, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 933 142 рублей.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, чуд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 662 рублей 84 копейки (15 000,00 + 2% ? (933 142,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 8 662,84 = 23 662,84).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФГКУ" Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт: № № в пользу ФГКУ" Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", ИНН: <***> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 933 142 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт№ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 662 рублей 84 копейки.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата