Решение № 2-5026/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-5026/2020;)~М-4089/2020 М-4089/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-5026/2020

66RS0004-01-2020-006198-77

Дело № 2-90/2021 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере №, неустойки в размере 88608 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, стоимости дефектовочных работ в размере №, курьерских услуг в размере №, копировальных услуг в размере №, нотариальных услуг в размере №, расходов на телеграмму в размере №, штрафа, компенсации морального вреда в размере №, стоимости юридических услуг в размере №. В обоснование требований указано, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <***> под управлением истца. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. ответчик выплатил страховое возмещение в размере №. Согласно заключению от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №, стоимость проведения экспертизы – №. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. решением финансового уполномоченного отказа в удовлетворении требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес>, до перекрестка и пешеходного ехал по средней полосе, включил поворот и перестроился в крайний левый ряд за 200 метров до перекрестка. Когда подъехал к перекрестку горел запрещающий сигнал светофора, он остановился. Через несколько секунд после его остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 50%, поскольку вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что на своем автомобиле Рено Логан двигался в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в метрах 7-8 истец показал поворот и перестроился в крайний левый ряд и остановился, ФИО5 принял меры к торможению своего автомобиля, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП истца, который не убедился в безопасности своего маневра.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что виновным в ДТП является истец, который не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5 и не убедился в безопасности своего маневра перестроения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <***> под управлением истца.

Как следует из пояснений истца, он на своем автомобиле Форд Фьюжен двигался по <адрес> в среднем ряду, перестроился в крайний левый ряд, увидев, что заморгал зеленый сигнал светофора принял меры к остановке транспортного средства, после остановки, когда горел запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он на своем автомобиле Рено Логан двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, впереди него водитель автомобиля Форд. не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать перестроение со среднего ряда в крайний левый ряд и остановился перед светофором, ФИО2 предпринял меры к торможению автомобиля, но избежать столкновения не удалось.

При наличии спора между участниками ДТП о механизме столкновения транспортных средств и наличия технической возможности у каждого из них возможности избежать столкновения, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от № эксперт ФИО6, пришел к выводу, что рассматриваемое контактное взаимодействие автомобилей Форд Фьюжен и Рено Логан было: продольным (по направлению движения); попутным (по характеру взаимного сближения); параллельным (по относительному расположению продольных осей); блокирующим (по характеру взаимодействия при ударе); центральным (по направлению удара относительно центра тяжести); передним Рено Логан, задним для автомобиля Форд Фьюжн (по месту нанесения удара). Так как расстояние от автомобиля Рено Логан до автомобиля Форд Фьюжн в момент возникновения опасности неизвестно, то определить техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным.

При расстоянии в момент возникновения опасности равном или более 53 м, водитель автомобиля Рено Логан имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения. Также следует учесть, что заявленные скорости автомобилей в момент перестроения автомобиля Форд Фьюжн составляли 50 км/ч, поэтому столкновения при заданных скоростях движения произойти не могло, так как при торможении автомобилей расстояние между ними изменяется не значительно, в зависимости от эффективности тормозной системы. Отсюда можно сделать вывод что скорость автомобиля Рено Логан значительно отличалась в большую от скорости автомобиля Форд Фьюжн, что с технической точки зрения не соответствует п.10.1 ПДД РФ.

Определить техническую возможность предотвратить столкновение водителем автомобиля Форд Фьюжн не представляется возможным в виду недостатка исходных данных, таких как расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, расстояние которое преодолел автомобиль Форд Фьюжн после перестроения до остановки у светофора, время, потраченное водителем с момента перестроения до момента остановки.

Также следует учесть, что при перестроении на левую полосу водитель автомобиля Форд Фьюжн, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

То есть согласно данным п. ПДД, при перестроении водитель автомобиля Форд Фьюжн должен был оценить дорожную ситуацию (движение автомобиля Рено Логан по левой полосе), включить указатель поворота, и начать перестроение только убедившись, что не создает помех двигающемуся автомобилю, вне зависимости с какой скоростью он двигается. Поэтому в действиях водителя автомобиля Форд Фьюжн усматривается не соответствие п.8.1 ПДД.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение от № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фото с места ДТП, заслушав пояснения участников ДТП, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба участника ДТП, при этом суд определяет, что в действиях ФИО4 имеет место нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО2 – нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при этом определяет степень вины каждого участника ДТП в размере 50%.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчик по результатам осмотра автомобиля истца и результатов оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №, произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от установленной стоимости восстановительного ремонта, что составило №.

Принимая во внимание, что судом установлена степень вины истца в ДТП в размере 50 % суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в сроки, установленные п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева