Апелляционное определение № 33-653/2026 от 11 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 февраля 2026 года по делу №33-653/2026

Судья Макарова Л.А. дело №13-1877/2025

43RS0001-01-2021-011621-78

Кировский областной суд в составе судьи Шишкина А.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.ФИО3 от 05.11.2025 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.АА. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что апелляционным определением Кировского областного суда от 02.04.2025 закончилось рассмотрение гражданского дела №2-13/2024 по иску М.Е.АБ. к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости части совместно нажитого имущества и встречному иску М.В.АБ. к М.Е.АВ. о признании обязательств совместными долгами супругов, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения гражданского дела вопрос распределения судебных издержек не разрешался. За предоставленные ему адвокатом юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций в 2022 году оплачено 60000 рублей. В ходе рассмотрения материала заявитель представил заявление об увеличении размера судебных расходов. В обоснование заявления указал, что между ФИО2 и адвокатом ВанеевойА.Н. были заключены дополнительные соглашения. В рамках данных соглашений адвокатом заявителю оказаны услуги представителя в суде кассационной инстанции в 2022 году и при новом рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в 2023-2025 годах. Стоимость данных услуг составила 110000 руб. и оплачена заявителем в полном объеме. Просит взыскать с М.В.АБ. в его пользу судебные расходы в общей сумме 170000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.ФИО3 от 05.11.2025 требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости взысканы судебные расходы в размере 110000 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с взысканием с нее судебных расходов в указанной сумме. Считает, что последним днем подачи заявления о судебных расходах было 02.07.2025. Дополнительное заявление от 18.08.2025 подано за пределами трехмесячного срока, является самостоятельным требованием, а не уточняющим требования заявления от 02.07.2025. Наличие статуса адвоката не может влиять на размер подлежащих взысканию судебных расходов. Указывая на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценке подлежит не стоимость работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г.ФИО3 находилось гражданское дело №2-390/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости части совместно нажитого имущества. По указанному делу адвокат Ванеева А.Н. представляла интересы ФИО2 на основании ордера от <дата> № по договору поручения от <дата> №: принимала участие в судебных заседаниях: 17.12.2021, 20.01.2022, 31.01.2022, 24.02.2022, 22.03.2022, 29.03.2022, были подготовлены и представлены: письменная позиция по делу от 19.01.2022, письменная позиция по делу от 29.03.2022, ходатайство об исключении доказательства от 29.03.2022.

Решением Ленинского районного суда г.ФИО3 от 29.03.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Интересы ФИО2 в апелляционной инстанции представляла адвокат Ванеева А.Н. на основании ордера от 21.06.2022 №003349, были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022 решение Ленинского районного суда г. ФИО3 от 29.03.2022 оставлено без изменения.

Интересы ФИО2 в кассационной инстанции представляла адвокат Ванеева А.Н. на основании удостоверения и ордера от 10.11.2022 №003399, были подготовлены возражения на кассационную жалобу ответчика, обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.11.2022 посредством системы ВКС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022, решение от 29.03.2022 и апелляционное определение от 21.06.2022 отменены, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г.ФИО3 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении делу присвоен № (№). В ходе рассмотрения истец исковые требовании уточнил, изменив основание иска. Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и неосновательного обогащения, требования которого ФИО1 в дальнейшем уточнялись.

Интересы ФИО2 при новом рассмотрении дела представляла адвокат Ванеева А.Н. на основании ордера от 09.02.2023 № 007980. Представителем были подготовлены документы: ходатайство о назначении судебной экспертизы от 09.02.2023, ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств от 17.07.2023, возражения на встречный иск от 23.10.2023, письменные прения. Адвокат Ванеева А.Н. знакомилась с материалами дела 24.04.2023, 26.06.2023, 16.08.2023, 16-17.10.2023, принимала участие в судебных заседаниях: 13.02.2023, 17.02.2023, 28.02.2023, 27.06.2023, 31.07.2023, 26.09.2023, 28.09.2023, 16.10.2023, 25.10.2023, 16.11.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 25.12.2023, 26.01.2024.

Решением Ленинского районного суда г.ФИО3 от 26.01.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация стоимости части совместно нажитого имущества в размере 622746,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9650 руб.. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация расходов на оплату коммунальных услуг в размере 20845,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 825,38 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 18.06.2024 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ФИО2 уточнил свои исковые требования; ФИО1 уточнила свои встречные исковые требования.

Интересы ФИО2 в апелляционной инстанции представляла адвокат Ванеева А.Н. на основании ордера от 18.06.2024 №059502, которой были подготовлены: заявление об увеличение исковых требований от 12.07.2024, ходатайство о приобщении документов от 15.07.2024, письменные возражения на встречный иск. Ванеева А.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 18.06.2024, 10.07.2024, 15.07.2024, 07.08.2024.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.08.2024 (с учетом определения от 23.09.2024 об исправлении описки) решение Ленинского районного суда г.ФИО3 от 26.01.2024 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд признал общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости части совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины 12580,08 руб. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие из договора лизинга от 29.11.2019, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг» на сумму <данные изъяты>. и договора страхования от 05.12.2019 на сумму <данные изъяты>., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли в погашение общих долгов по данным обязательствам в размере <данные изъяты> признал общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие из договоров займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>., и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с единоличным исполнением совместных обязательств по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., признал общим долгом М.В.АБ. и ФИО2 обязательства, возникшие из оплаты коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб., взыскал с М.Е.АБ. в пользу М.В.АБ. компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в размере № руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7648,74 руб. В остальной части требований ФИО2, ФИО1 отказано. Произведен зачёт взысканных денежных средств, определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 264162,65 руб.

Ванеева А.Н. знакомилась с материалами дела 05.09.2024.

Ванеевой А.Н. подготовлена кассационная жалоба от 28.10.2024.

Интересы ФИО2 в суде кассационной инстанции представляла адвокат Ванеева А.Н. на основании удостоверения и ордера от <дата> №. Данный представитель принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2022 посредством системы ВКС.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 апелляционное определение от 07.08.2024 в части размера взысканной с М.В.АБ. в пользу ФИО2 денежной компенсации за отчужденный автомобиль, размера взысканной в пользу М.В.АБ. государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с единоличным исполнением обязательств по договору на обучение от <дата> №, в части отказа в удовлетворении требований о разделе и взыскании денежных средств, поступивших на счет М.Е.АБ., открытый в ПAO Сбербанк и имевшихся на счету по состоянию на <дата>, в части размера взысканной с М.Е.АБ. в пользу ФИО1 государственной пошлины и определенной ко взысканию суммы с учетом взаимозачета взысканных средств отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.08.2024 оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела интересы М.Е.АБ. представляла адвокат Ванеева А.Н. на основании ордера от <дата> №, принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 20.02.2025, 12.03.2025, 02.04.2025.

Определением от 20.02.2025 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе апелляционного разбирательства ФИО2 признал требования встречного иска в части, М.В.АВ. изменила свои встречные исковые требования.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 02.04.2025 решение Ленинского районного суда г.ФИО3 от 26.01.2024 отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14628 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <дата>. и расходы по оплате государственной пошлины 14095,68 руб. Произведен зачет взысканных судебными актами денежных средств, к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 определено <данные изъяты>

Ванеева А.Н. знакомилась с материалами дела 26.06.2025.

Согласно договору поручения от 15.10.2021 №002171, он заключен между доверителем ФИО2 и адвокатом Ванеевой А.Н. по вопросу оказания юридической помощи в виде устных консультаций, досудебной претензии к ФИО1 о выплате компенсации за долю в автомобиле, составления искового заявления о взыскании компенсации за проданный автомобиль, участия во всех судебных заседаниях в суде 1 инстанции. Сторонами согласована следующая стоимость услуг – 50000 руб.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения.

Из дополнительного соглашения №1 от 16.05.2022, что стороны согласовали оказание адвокатом доверителю услуг по правовому анализу апелляционной жалобы ФИО1, составлению возражений на жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлению заявления о возмещении судебных расходов. Общая стоимость дополнительных услуг определена сторонами в размере 10000 руб.

Из дополнительного соглашения №2 от 01.10.2022, что стороны согласовали оказание адвокатом доверителю услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу, представлению интересов в суде кассационной инстанции посредством ВКС. Общая стоимость дополнительных услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Из дополнительного соглашения №3 от 16.01.2023, что стороны согласовали оказание адвокатом доверителю услуг по представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде г.ФИО3 после направления дела на новое рассмотрение. Общая стоимость дополнительных услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Из дополнительного соглашения №4 от 17.05.2024, что стороны согласовали оказание адвокатом доверителю услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость дополнительных услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Из дополнительного соглашения №5 от 01.10.2024, что стороны согласовали оказание адвокатом доверителю услуг по подготовке кассационной жалобы, представлению интересов в суде кассационной инстанции посредством ВКС, составление процессуальных документов. Стоимость услуг сторонами согласована в следующем размере: за составление жалобы – 10000 руб., участие с судебных заседаниях – 10000 руб. за каждый судодень, составление документов – от 2000 до 10000 руб. в зависимости от объема проделанной работы.

Из дополнительного соглашения №6 от 10.02.2025, что стороны согласовали оказание адвокатом доверителю услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции после направления на новое рассмотрение после отмены в части. Общая стоимость дополнительных услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг по устной консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях 17.12.2021, 20.01.2022, 31.01.2022, 24.02.2022, 22.03.2022, 29.03.2022, составлению письменных позиций, заявления об уменьшении исковых требований, изучению материалов дела №2-390/2022, составлению возражений на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании в Кировском областном суде 21.06.2022, составление заявления о возмещении судебных расходов на общую сумму 60000 руб. подтвержден актом от 01.08.2022 сдачи-приемки работы по договору и дополнительному соглашению №1.

Факт оказания услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу, участию в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС, представлению интересов в суде 1 инстанции при рассмотрении дела №2-1134/2023 (включая участие во всех судебных заседаниях и составление необходимых документов); по составлению возражений на апелляционные жалобы, представлению интересов в суде апелляционной инстанции (включая участие во всех судебных заседаниях и составление необходимых документов) на общую сумму 70000 руб. подтвержден актом от 28.10.2024 сдачи-приемки работы по дополнительным соглашениям №№, 3, 4.

Факт оказания услуг по подготовке кассационной жалобы на сумму 10000 руб. подтвержден актом от 28.10.2024 сдачи-приемки работы по дополнительному соглашению №5.

Факт оказания услуг по представлению интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2024 посредством ВКС на сумму 10000 руб. подтвержден актом от 28.10.2024 сдачи-приемки работы по дополнительному соглашению №.

Факт оказания услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 20.02.2025, 12.03.2025, 02.04.2025 на общую сумму 20000 руб. подтвержден актом от 14.04.2025 сдачи-приемки работы по дополнительному соглашению №.

Оплата ФИО2 услуг Ванеевой А.Н. в полном объеме подтверждается квитанциями от 15.10.2021 на сумму 5000 руб., от 13.11.2021 на сумму 10000 руб., от 16.12.2021 на сумму 5000 руб., от 19.01.2022 на сумму 5000 руб., от 30.01.2022 на сумму 5000 руб., от 22.03.2022 на сумму 5000 руб., от 31.03.2022 на сумму 15000 руб., от 13.07.2022 на сумму 10000 руб., от 18.08.2025 на сумму 110000 руб.

02.08.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за предоставленные ему адвокатом юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций в 2022 году в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения материала заявитель представил заявление от 18.08.2025 об увеличении размера судебных расходов на 110000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, приняв во внимание возражения ФИО1 относительно разумности, соразмерности и справедливости заявленной ко взысканию суммы расходов, оценив объем и характер оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 110 000 руб.

У суда апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема и сложности работы представителя, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности, справедливости и обоснованности заявленной стоимости юридических услуг представителя, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения качеству оказанной юридической помощи, не превышают Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов ФИО2 подлежащих возмещению за счет ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств явной чрезмерности или необоснованности заинтересованным лицом суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявление от 18.08.2025 об увеличении размера судебных расходов подано за истечением трехмесячного срока, который является пресекательным и не подлежало рассмотрению, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение дела закончилось вынесением апелляционного определения Кировского областного суда от 02.04.2025, последним днем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов являлось 02.07.2025.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о возмещении судебных расходов в размере 60000 руб. направлено ФИО2 в суд по почте 02.07.2025, то есть в пределах установленного законодателем срока.

Таким образом, если к моменту подачи заявления об увеличении судебных расходов по оплате услуг представителя первоначально поданное заявление о возмещении судебных расходов, которое подано в срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ, судом не было рассмотрено, такие требования подлежали совместному рассмотрению.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением одного дела, учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в пределах установленного трехмесячного срока, суд первой инстанции обоснованно расценил дополнительные требования как уточнение (увеличение) и разрешил их наряду с первоначальным заявлением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.ФИО3 от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин