Апелляционное постановление № 22-1939/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/17-83/2024

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО6,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО7 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы дела, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО7 просит постановление суда отменить, снять с ФИО7 судимость по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя положения ст. ст. 7, 55 УК УССР, ст. 9, 86 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», считает постановление незаконным и необоснованным.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что сроком погашения судимости ФИО1 должна считаться дата ДД.ММ.ГГГГ. Нормы закона, указанные в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ к ФИО1 не применимы и совершенное им преступление в 1997 году к категории особо тяжких не относится.

Кроме этого, считает, что вывод суда о том, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неверным, поскольку судимость ФИО1 по данному приговору погашена после отбытия дополнительного наказание ДД.ММ.ГГГГ.

Также отмечает, что ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный и законопослушный человек, поскольку на территории Республики Крым имеет прочные социальные связи, состоит в официальном браке с гражданкой РФ, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает активную роль в жизни <адрес>, у односельчан пользуется безусловным авторитетом, занимается благотворительной деятельностью и поддерживает участников СВО и детей – сирот, о чем имеются публикации в печатных СМИ <адрес>. Кроме этого, ФИО1 из – за своей политической и нравственно – моральной позиции получил статус беженца на территории РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, он вправе принять решение о снятие судимости либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершении преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины (1960) к 10 годам лишения свободы. По отбытию срока назначенного наказания был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что с 2019 года осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой ФИО8; администрацией сельского поселения характеризуется с положительной стороны, имеет ряд заболеваний, является инвали<адрес> группы, оказывает помощь участникам СВО, за что имеет поощрительную грамоту.

Вместе с тем, после отбытия срока наказания по вышеуказанному приговору ФИО1 совершил умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ФИО1, и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о досрочном снятии судимости.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости, суд не усмотрел и обоснованно указал, в том числе и с учетом данных о личности осужденного, что не имеется достаточных оснований для досрочного снятия с ФИО1 судимости. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы в части срока погашения судимости по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом постановлении, а также срока погашения судимости по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимание, однако не влияют на принятое судебное решение.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части сами по себе не являются основанием для отмены судебного постановления.

Доводы связанные с данными о личности ФИО1, наличие социальных связей, положительная характеристика, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья, получение статуса беженца, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку представленные суду первой инстанции документы в своей совокупности были достаточны для вывода о том, что поведение ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не является безупречным, законопослушными и таким, что свидетельствует о его исправлении, и позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова