Апелляционное постановление № 22-2508/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-227/2024

Судья Елисеенко А.Г. Дело №22-2508/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 октября 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.

при секретаре Никифорове В.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 6 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 272 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Кошеля Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей модификацию компьютерной информации, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершены в период с 09.08.2023 по 28.08.2023 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости в части назначенного наказания. Указывает, что суд, перечислив данные, характеризующие ее личность фактически не учел их при назначении наказания. Ссылаясь на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие личной корысти, возраст, в противозаконном замечена не была, осталась работать в /__/, полагает, что возможно назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, учитывая также материальное положение, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Судом не мотивирован значительный характер и достаточно высокая степень общественной опасности содеянного. Преступление носило частный характер, ущерба в результате совершенного деяния не наступило, /__/ претензий к ней не имеет.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает жалоба удовлетворению не подлежит, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, позицией защиты, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести в сфере компьютерной информации, личность виновного, ее возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, смягчающие обстоятельства (в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также принял во внимание, что осужденная положительно характеризуется, привлекается к уголовной ответственности впервые, наличие трудоустройства, регистрации и постоянного места жительства.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи, с чем оснований считать судебное решение несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, санкция ч. 3 ст. 272 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, однако с обязательным назначением дополнительного вида наказания - с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем назначение штрафа без дополнительного наказания исключается.

Что же касается назначение судебного штрафа, то согласно ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Те обстоятельства, что ущерба в результате совершенного деяния ФИО1 не наступило, /__/ претензий к ней не имеет, сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного наказания, поскольку подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами по уголовному делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья