Решение № 2-2348/2025 2-2348/2025(2-9203/2024;)~М-6997/2024 2-9203/2024 М-6997/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2348/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений», ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений», ООО МКК «Финансовый супермаркет» с требованиями: о признании договора займа № от /дата/, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ФИО1, недействительным; о взыскании с ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» в пользу ФИО1, денежных средств в размере 4212 рублей 82 копейки в порядке реституции; расходов плате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; о взыскании с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансовых решений» задолженности по договору займа № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 17 072 руб. 86 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 341 руб. 46 коп., а всего 17 414 руб. 32 коп. /дата/ истцу из материалов указанного дела № стало известно, что: на её имя третьими лицами с использованием её персональных данных /дата/ оформлен договор займа № между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлена сумма займа в размере 7000 руб., срок возврата - /дата/, процентная ставка-365 процентов годовых; /дата/ между ООО «Агентство финансовых решений» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключен договор № АФР-ФС 290622 уступки права требования (цессии). Согласно справке ООО МКК «Финансовый супермаркет» от /дата/ к ООО «Агентство финансовых решений», перешло право требования задолженности по договору займа № от /дата/.

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением об отмене судебного приказа № от 22.12.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от /дата/ судебный приказ № от /дата/ был отменен.

По данному факту /дата/ Истец обратилась в УМВД по <адрес> в Санкт-Петербурге (талон-уведомление № от /дата/).

Истец не заключала с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» договор займа № от /дата/. Банковская карта №, указанная в расширенной выписке из реестра зачислений ООО НКО «ЮМани», истцу никогда не принадлежала.

Спорный договор подписан электронной подписью на сайте https://www.online.otlnal.ru/. Истец ни со своего телефона, ни с персонального компьютера или ноутбука не вводила никакие СМС-коды и другие пароли, сторонние приложения не устанавливала, спорный договор не подписывала.

Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк», с ФИО2 было взыскано 4212 руб. 82 коп. (/дата/-2112 руб. 82 коп., /дата/-2100 руб.) по судебному приказу от /дата/ по делу №.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения (л.д.58-59), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Агентство финансовых решений» мировым судьей судебного участка 189 Санкт-Петербурга /дата/ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 17 072 руб. 86 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 341 руб. 46 коп. (л.д.27), в связи с поступившими возражениями от должника, вышеуказанный судебный приказ отменен определением от /дата/ (л.д.28).

В связи с тем, что истец не заключала с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» договор займа № от /дата/, по данному факту /дата/ она обратилась в УМВД по <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается талоном-уведомлением № от /дата/ (л.д.29).

Из справки по арестам и взысканиям усматривается, что с ФИО1 по вышеуказанному приказу было взыскано 4 212 рублей 82 копейки (л.д.30).

<адрес> от /дата/ иск ФИО1 к ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» о взыскании денежных средств в порядке реституции был возвращен, кроме того истцу было разъяснено право обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда к мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д.43).

/дата/, на основании ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 4000 рублей возвращена ФИО1 (л.д.50).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от 02.01.2022г. следует, что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени ФИО1, между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 7 000 рублей сроком до 01.02.2022г. под 365% годовых (л.д. 14-20).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика ФИО1 предоставлено согласие на обработку персональных данных (л.д. 61-62), согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основой части кредитной истории (л.д.63-64) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.65-67).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа она к ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» никогда не обращалась, договор займа № от 02.01.2022г. на сумму 7 000 рублей не заключала и денежных средств по нему не получала.

Из согласия субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основой части кредитной истории следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО1, указан номер телефона +№.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» абонентский номер телефона +№ ФИО1 не принадлежит.

Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени ФИО1, содержится указание о перечислении займа на банковскую карту №******7159 (л.д.60).

Согласно банковскому идентификатору данные банка эмитента карты №******7159, последняя принадлежат ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, банковская карта №******7159 на имя ФИО1 не выпускалась.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы истца о недействительности оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования ответчиком должным образом выполнены не были. Направление на абонентский номер +№ неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 12.12.2014г. №-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 35594), требования которых ответчиками не были выполнены.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании недействительным в силу ничтожности договора займа № от 02.01.2022г., заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и от имени ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, ввиду того, что договор займа № от /дата/ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 заключен не был по вышеназванным причинам, так как ФИО1 не получала никаких денежных средств от ответчика. Следовательно, договор уступки заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» ничтожен, так как заключен в отношении невозникшего права требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.9), поскольку они понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договора займа № от 02.01.2022г., заключенный от имени ФИО1 с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025г.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова