Решение № 3А-151/2020 3А-4/2021 3А-4/2021(3А-151/2020;)~М-146/2020 А-151/2020 М-146/2020 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3А-151/2020

Дело №а-151/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 8 апреля 2021 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Игнатовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к Правительству Курганской области о пересмотре кадастровой стоимости двух объектов недвижимости,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Тандер» через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось 23 ноября 2020 г. в Курганский областной суд с административным исковым заявлением, поданным в электронном виде, к Правительству Курганской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной соответственно 9246776 руб. 01 коп. и 125283974 руб. 40 коп., в размере их рыночной стоимости, которая согласно отчету № 53/К-20-37 от 31 июля 2020 г., подготовленному оценщиком ИП К.Е.П., на дату определения их кадастровой стоимости составляет: для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 5 254 000 руб., для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 84 065 000 руб.

При этом административный истец указал, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области заявление АО «Тандер» об установлении кадастровой стоимости этих объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости было отклонено.

В судебном разбирательстве дела представитель административного истца ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на доводах административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Правительства Курганской области ФИО3 против удовлетворения административного иска возражал, просил установить кадастровую стоимость указанных в административном иске объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленном заключением судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Курганской области – ФИО4 против удовлетворения административного иска не возражала, настаивала на ходатайстве об утверждении по делу мирового соглашения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика К.Е.П. № 53/К-20-37 от 31 июля 2020 г.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием к этому оснований, поскольку административный ответчик – Правительство Курганской области оспаривает отчет оценщика К.Е.П. о рыночной стоимости объектов недвижимости и на заключение мирового соглашения не согласно.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения заинтересованное лицо было извещено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда, в письменном отзыве его представитель ФИО5 возражений против заявленных требований не выразила, оставив разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, поскольку оно надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного заседания и явка его представителя не является обязательной.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости указанных в административном иске объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная норма содержится в статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). При этом согласно положениям данной статьи рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде необходимо предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» на праве собственности принадлежат: с 17 августа 2012 г. - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 9595,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с 28 декабря 2012 г. - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 681,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 106-107, 109-110).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № составляет 9 246 776 руб. 01 коп., датой, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, является 22 ноября 2019 г., а кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет 125283974 руб. 40 коп., датой, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, является 25 августа 2013 г. (т.1 л.д. 104, 105).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Курганской области были утверждены постановлением Правительства Курганской области от 11 декабря 2012 г. № 586 по состоянию на 27 июня 2012 г.

Как следует из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Курганской области, здание с кадастровым номером № было выявлено и поставлено на государственный кадастровый учет уже после проведения массовой государственной кадастровой оценки, и поскольку данный объект не был учтен в ГКН, хотя и был учтен органом технического учета, имелся инвентарный и условный номер, право на объект было зарегистрировано, то его кадастровая стоимость была рассчитана актом от 5 декабря 2013 г., копия которого приложена к отзыву.

Фактическим основанием для расчета 25 ноября 2019 г. кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № послужило выявление несоответствия сведений о площади объекта по правоустанавливающему документу его площади согласно техническому паспорту. Нормализация данных ЕГРН относительно площади объекта, в свою очередь, повлекла перерасчет его кадастровой стоимости. Несоответствие площади установлено в ходе текущей деятельности органа ГКУ, и расчет оформлен в автоматизированной системе, акт на бумажном носителе не формируется (т.1 л.д.209-211).

Как следует из отзыва Правительства Курганской области, в настоящее время указанная в административном исковом заявлении кадастровая стоимость объектов недвижимости является архивной, поскольку постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 октября 2020 г. № 52-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Курганской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Курганской области (за исключением земельных участков) по состоянию на 1 января 2020 г. и кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет: здания с кадастровым номером № – 193843291 руб. 64 коп, помещения с кадастровым номером № - 9149831 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 235-236).

Об этом же указано в дополнении к отзыву ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Курганской области (т.2 л.д. 58).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что АО «Тандер» является собственником указанных в административном иске объектов недвижимости и их архивная кадастровая стоимость затрагивает права Общества как плательщика налога на имущество, имеются основания для пересмотра их архивной кадастровой стоимости.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены в материалы дела в электронном виде при подаче административного иска отчет оценщика ИП К.Е.П. № 53/К-20-37 от 1 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 52-81), а позднее почтовым отправлением представлен надлежаще оформленный отчет оценщика ИП К.Е.П. № 53/К-20-37 от 31 июля 2020 г. в бумажном виде (т.1 л.д. 137-188).

Оба вышеуказанных отчета оценщика ИП К.Е.П. по своему содержанию идентичны и согласно этим отчетам рыночная стоимость объектов недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 22 ноября 2019 г., то есть на дату определения его кадастровой стоимости, составила 5 254 000 руб., а нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 25 августа 2013 г., то есть на дату определения его кадастровой стоимости, составила 84 065 000 руб.

15 сентября 2020 г. АО «Тандер» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области, представив отчет № 53/К-20-37 от 1 сентября 2020 г., подготовленный оценщиком ИП К.Е.П., и решением Комиссии № 4200 от 12 октября 2020 г. заявление АО «Тандер» об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости было отклонено по указанным в нем причинам (т.1 л.д. 79-81, 101-103).

Данным решением Комиссии установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 9246776 руб. 01 коп. по состоянию на 22 ноября 2019 г., составляет более 30%, а именно 43,2%, а отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 125283974 руб. 40 коп. по состоянию на 25 августа 2013 г., составляет более 30%, а именно 32,9%.

Кроме того, Комиссией установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что оценщиком нарушены требования пунктов 5, 8е, 8з, 11 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пункта 11 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

По ходатайству административного ответчика Правительства Курганской области в ходе судебного разбирательства дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту И.Т.Л., и согласно заключению эксперта № 02-21 от 17 марта 2021 г., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 22 ноября 2019 г. составляет 9080000 рублей, а нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 25 августа 2013 г. - 122150 000 рублей,

Указанные доказательства свидетельствуют о значительном расхождении кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости и их рыночной стоимости, при этом результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности АО «Тандер» как налогоплательщика, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные сторонами доказательства о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, суд признает достоверными выводы эксперта И.Т.Л., изложенные в заключении эксперта от 17 марта 2021 г. № 02-21.

Отчет оценщика ИП К.Е.П. № 53/К-20-37 от 1 сентября 2020 г. суд признает недопустимым доказательством, поскольку он оценщиком не подписан и не заверен печатью.

Отчет оценщика ИП К.Е.П. № 53/К-20-37 от 31 июля 2020 г. о размере рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № судом не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости указанных в административном исковом заявлении объектов недвижимости.

Суд находит обоснованными доводы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области и административного ответчика Правительства Курганской области о недостоверности выводов оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости, изложенных в данном отчете, поскольку эти доводы подтверждаются заключением эксперта.

Как следует из заключения эксперта, оценщиком ИП К.Е.П. в отчете № 53/К-20-37 от 31 июля 2020 г. допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, а именно:

- пункта 8ж ФСО № 3: фактически описания объектов не дано, фотографии объектов оценки в отчете отсутствуют;

- пункта 11а ФСО № 7: анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта не проведен;

- пункта 11б ФСО № 7: сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, не определен;

- пунктов 8з, 8и, 11 ФСО № 3 и пункта 11в ФСО № 7: анализ рынка объектов оценки фактически не проведен, указанные в отчете интервалы цен ничем не подтверждены;

- пункта 11д ФСО №7: основные выводы о состоянии рынка торговой недвижимости в отчете отсутствуют;

- пунктов 22а, 23а и 23 ж ФСО № 7: при расчете стоимости здания гипермаркета в г. Кургане оценщик необоснованно отказался от применения сравнительного подхода при развитом рынке продажи торговых объектов недвижимости в г. Кургане. При расчете стоимости обоих объектов недвижимости оценщик необоснованно отказался от применения доходного подхода. Здание гипермаркета и помещение магазина находятся в отличном состоянии, пригодны для эксплуатации, а значит, могут быть сданы в аренду (могут приносить доход), кроме того, рынок аренды торговых площадей на дату оценки в г. Кургане и г. Шадринске развит, т.е. вся необходимая информация для применения доходного подхода имеется;

- пункта 5 ФСО № 7: в отчете используются недостоверные данные и необоснованные расчетные показатели: при расчете затрат на строительство здания в г. Кургане использованы индексы строительства, применяемые для Краснодарского края, а не для Курганской области, использован климатический коэффициент не для Курганской области, необоснованно применена корректировка на дешевые строительные материалы и низкую капитальность здания;

- пункта 22б ФСО № 7: в качестве аналога 1 использован объект, несопоставимый с объектом оценки - производственно-складское деревянное здание незавершенное строительством без коммуникаций и отделки;

- пункта 22 д ФСО № 7: в качестве аналога 3 использован объект, требующий ремонт отделки, а повышающая корректировка на ремонт не применена;

- пункта 3 ФСО № 4: рыночная стоимость объектов оценки определена не на основе рыночной информации, результаты оценки не проанализированы на соответствие рынку: цена 1 кв. м помещения в новом здании магазина с качественной отделкой и хорошим местоположением в г. Шадринске в отчете оценщика составила 7709 руб. (по такой цене в г. Шадринске предлагаются производственные здания); цена 1 кв. м нового здания гипермаркета с качественной отделкой и хорошим местоположением в г. кургане в отчете составила 9595,9 руб. (по такой цене в г. Кургане предлагаются производственные здания);

- пункта 5 ФСО № 4: стоимость помещения в г. Шадринске определена с учетом стоимости земли, т.е. не как объекта недвижимости стоящего на кадастровом учете, так как из стоимости аналогов стоимость земельных участков не исключена;

- пункта 8 ФСО № 1: в отчете используется информация после даты оценки (объявления о продаже аналогов от августа 2020 г.);

- пункта 5 ФСО № 3: содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке) ввиду того, что дата выполнения указана 31 июля 2020 г., однако в отчете приведена и используется информация после даты составления отчета - объявления о продаже аналогов от августа 2020 г. (стр. 44-46 отчета), расчет корректировки на дату продажи аналогов проведен с сентября 2020 г. на ноябрь 2019 г. (стр. 23 отчета).

С учетом изложенного суд признает правильными выводы эксперта о том, что оценщиком допущены нарушения требований ФСО, в результате чего итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки в отчете определена неверно.

Суд находит достоверными выводы эксперта о размере рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, определенной по состоянию на 22 ноября 2019 г., и нежилого здания с кадастровым номером №, определенной по состоянию на 25 августа 2013 г.

Заключение эксперта ИП И.Т.Л. составлено компетентным оценщиком, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание объектов экспертизы, процесса определения их рыночной стоимости, обоснование применения сравнительного, затратного и доходного подходов для определения рыночной стоимости здания гипермаркета г. Кургане, применения сравнительного и доходного подходов и неприменения затратного подхода для определения рыночной стоимости помещения магазина в г. Шадринске в рамках проведенной экспертизы, с указанием нормативных правовых актов с приложением использованных источников. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и подтверждаются указанными в заключении эксперта сведениями.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать выводы эксперта о рыночной стоимости объектов оценки, установленной экспертом в ходе производства экспертизы, недостоверными и не принимать заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства о размере рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости по настоящему административному делу.

Суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № в полной мере отражает их реальную рыночную стоимость по состоянию на дату их оценки.

Возражения представителя административного истца относительно результатов оценки рыночной стоимости этих объектов недвижимости, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, суд расценивает как необоснованные

В ходе судебного разбирательства дела представителем АО «Тандер» заявлено о несогласии с экспертным заключением И.Т.Л. от 17 марта 2021 г. № 02-21 и ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы на том основании, что, по его мнению, заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением требований действующего законодательства, в том числе ФСО № 1 и ФСО № 7, и не соответствует действительности.

В подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем АО «Тандер» указано на следующее:

- при оценке объекта недвижимости с кадастровым номером № экспертом необоснованно применен затратный подход, поскольку такой подход используется для неактивного рынка;

- эксперт применил минимальные корректировки на прибыль предпринимателя при наличии сведений о возможности применения средней корректировки;

- экспертом неверно подобраны аналоги для оценки объектов недвижимости, поскольку они имеют иной год постройки, не приближенный к дате постройки объекта оценки, материалы стен объектов-аналогов: кирпичные и пеноблоки, а объектов оценки: металлические конструкции и сендвич-панели, выводы эксперта о состоянии и отделкие объектов оценки как «улучшенные» и «очень хорошие» опровергаются материалами дела (состояние «хорошее»);

- экспертом применено малое значение корректировок, доступных оценщику, необоснованно применена минимальная скидка на торг при наличии условий для применения максимальной скидки на торг с учетом социально-экономических условий на территории Курганской области;

- эксперт вводит в заблуждение относительно выбранного срока экспозиции объектов аналогов, так как согласно анализу рынка срок экспозиции от 9 месяцев до 1 года, а аналоги взяты экспертом с более чем двухлетним сроком;

- экспертом не сделана корректировка на вид объекта недвижимого имущества, в рамках доходного подхода экспертом необоснованно выбраны минимальные или средние значения корректировок.

Вопреки доводам представителя административного истца оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно получено по результатам проведения назначенной судом экспертизы в установленном законом порядке, отвечает установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем суд не усматривает противоречий в выводах эксперта И.Т.Л., оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта также не имеется.

Доводы представителя административного истца о недостоверности результатов оценки экспертом рыночной стоимости объектов оценки вследствие нарушения требований ФСО суд расценивает как необоснованные.

Вопреки доводам представителя административного истца экспертом обоснованно применен затратный подход при определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку для применения этого подхода у эксперта имелась вся необходимая и достоверная информация, при этом согласно отчету оценщика, представленному административным истцом в материалы дела, стоимость указанного объекта недвижимости была определена только с применением затратного подхода.

Обоснование применения минимальной величины прибыли предпринимателя с учетом характеристик и местоположения объекта оценки подробно приведено на стр. 68-69 заключения эксперта и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Выбор объектов-аналогов в заключении эксперта обоснован, соответствует требованиям пункта 10 ФСО № 1 и пункта 22б ФСО № 7, сравнение объектов оценки с аналогами проведено в соответствии с пунктом 22е ФСО № 7 по всем ценообразующим факторам, в том числе по дате предложения с учетом анализа изменения цен на рынке недвижимости с даты предложения аналога до даты оценки, по физическим характеристикам (материалам стен, состоянию), с учетом влияния данных характеристик на стоимость объекта оценки по результатам анализа рынка (стр. 91, 117, 125, 135 заключения эксперта).

Обоснование скидок на торг и корректировок приведено экспертом в данном им заключения (стр. 90, 116, 124 и 135), и оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Экспертом приведены корректировки значения единицы сравнения по всем существенным ценообразующим факторам, проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Тандер» административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № в размере их рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ИП И.Т.Л. от 17 марта 2021 г. № 02-21, соответственно в размере 9080000 рублей и 122150 000 рублей.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения подлежит указанию дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В силу вышеприведенной нормы закона, поскольку актуальная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, определенная по состоянию на 1 января 2020 г. в размере соответственно 193843291 руб. 64 коп, и 9149831 руб. 90 коп., утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 52-П от 19 октября 2020 г., она подлежит применению с 1 января 2021 г., соответственно архивная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости подлежит применению в период до 31 декабря 2020 г.

С учетом изложенного установленная судом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, также подлежит применению в период до 31 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 175-180, 247, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Тандер» к Правительству Курганской области о пересмотре кадастровой стоимости двух объектов недвижимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 22 ноября 2019 г. кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № – нежилого помещения, площадью 681,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, а именно в размере 9080000 рублей.

Установить по состоянию на 25 августа 2013 г. кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № – нежилого здания, площадью 9595,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, а именно в размере 122150 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2020 г.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 15 сентября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Решение суда в окончательной форме вынесено 9 апреля 2021 г.

Судья Ю.Л. Дьяченко