Решение № 2-391/2018 2-391/2018 ~ М-321/2018 М-321/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.В. Грудинина

при секретаре М.В. Сосновских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование ссылается, что 11.12.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 243902 руб. 44 коп. под 33 % годовых сроком на 53 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.06.2015, на 21.02.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 986 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 12.06.2015, на 21.02.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 986 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 159400 руб. По состоянию на 21.02.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 688914 руб.63 коп., из них просроченная ссудная задолженность 187256 руб.46 коп., просроченные проценты – 106278 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 200236 руб. 28 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 195143 руб. 65 коп. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не выполнил. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совокомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совокомбанк». 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10089 руб. 15 коп.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 10.05.2018 года, было своевременно направлено судом в адрес ответчика, между тем корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Кроме того, по данным информации Краевого адресного бюро (л.д.31) ФИО1, действительно зарегистрирована по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что 11 декабря 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании <***> в виде акцептованного заявления –оферты на сумму 243902 руб. 44 коп. под 33 % годовых сроком на 53 месяца.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно раздела «В» договора о потребительском кредитовании установлен порядок совершения действий акцепта путем открытия банковского счета, предоставление суммы кредита на открытый банковский счет.

В заявлении-оферте ФИО1 просила заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе Б заявления-оферты.

В графике платежей указаны суммы и даты возврата кредита.

В представленных документах имеется подпись ФИО1

Согласно выписки по указанному счету зачисление кредитных средств на счет, открытый на имя ФИО1 произведено 11.12.2013 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету, расчету задолженности следует, что ответчиком последний раз денежные средства в счет оплаты по кредиту вносились в мае 2015 года.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 21.02.2018 задолженность ФИО1 составляет 688914 руб. 63 коп., из них просроченная ссуда 187256 руб. 46 коп., просроченные проценты - 106278 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –200236 руб. 28 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 195143 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Данная претензия ответчиком не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнила обязательств по кредитному договору перед истцом, в связи с чем, требования о взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности в этой части проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения начисленных в соответствии с заключенным кредитным договором процентов за пользование кредитом, в судебном заседании не установлено.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций, то суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик перестал вносить платежи в счет возврата задолженности по кредитному договору с июня 2015 года, несмотря на это истец длительное время не принимал разумных мер к погашению долга, что способствовало его увеличению.

Учитывая сумму основного долга в размере 187256 рублей 46 коп., просроченные проценты в размере 106278 рублей 24 коп., а также принимая во внимание, что с требованием о взыскании суммы долга истец обратился по истечении 2 лет, после того как узнал о нарушении своего права, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 19514 руб. за просрочку уплаты процентов, до 20024 руб. за просрочку уплаты кредита.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2018 в сумме 333072 руб. 70 коп., из них просроченная ссуда 187256руб. 46 коп., просроченные проценты - 106278 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20024 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 19514 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Оплата государственной пошлины ПАО «Совкомбанк» в размере 10089 руб. 15 коп. подтверждается платежным поручением № 163 от 21.02.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10089 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2013 в сумме 333072 руб. 70 коп., из них просроченная ссуда 187256руб. 46 коп., просроченные проценты - 106278 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20024 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 19514 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10089 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда ФИО2