Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело № 2-1240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 62660 рублей, а так же возврате госпошлины в сумме 2078 рублей. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «NissanMurano» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является М. и который на момент ДТП был застрахован у истца в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Истцом потерпевшему по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 62660 рублей. Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком №, п. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, его гражданская ответственность надлежащим образом застрахована не была. Тем самым к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 62660 рублей, а так же возврат госпошлины в размере 2078 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие страховое возмещение потерпевшему страховщиком и основания возмещения выплаченной страховой суммы за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanMurano» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности М., под управлением Н. и автомобиля «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности А., под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «NissanMurano» получил механические повреждения переднего бампера, передней накладки бампера, левого молдинга короба порога, левого переднего крыла, заднего левого крыла, передней левой фары, стекла передней левой фары (л.д. №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком №, не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «NissanMurano» с государственным регистрационным знаком № (оборотная сторона л.д. №).

Согласно положению п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения, в то время как со стороны водителя Н. нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим М., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «NissanMurano» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован собственником М. в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от рисков «ущерб, угон» на страховую сумму 1000 000 рублей (л.д. № - оборот).

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля «NissanMurano» с государственным регистрационным знаком № М. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю «NissanMurano» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Н., подтверждается извещением о повреждении ТС, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС, составленным экспертным учреждением ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93100 рублей, с учетом износа - 79200 рублей (л.д. №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страхователю М. в счет возмещения материального ущерба 62660 рублей (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, что повреждение автомобиля, принадлежащего М. и, соответственно причинение ущерба, в связи с этим, произошло не в результате его виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины также подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 62660 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей - всего 64738 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Лазенкова