Решение № 2-10077/2018 2-10077/2018~М-10336/2017 М-10336/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-10077/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Горлова А.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Мерседес Бенц гос.номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки КИА РИО гос.номер Е412ОА 77, под управлением ФИО4, который был признан виновником дтп. На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дтп застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» осмотрев транспортное средство, признала случай страховым и произвела выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Кроме того, у виновника ДТП имеется полис ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» № <данные изъяты> с лимитом страховой суммы 3000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания страховую выплату не произвела.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 2 204 594, 44 руб., величина утрата товарной стоимости – 129 675 руб.

ФИО1. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» обязательства не исполнило, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 41 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Мерседес Бенц гос.номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки КИА РИО гос.номер Е412ОА 77, под управлением ФИО4, который был признан виновником дтп. На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дтп застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» осмотрев транспортное средство, признала случай страховым и произвела выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Кроме того, у виновника ДТП имеется полис ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» № <данные изъяты> с лимитом страховой суммы 3000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания страховую выплату не произвела.

Страховой компанией в установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения не произведена.

Между тем согласно экспертному заключению ООО Южный Оценочный Центр «РЕСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц гос.номер № с учетом износа, на момент дтп и составила 2 760 507 рублей., величина утраты товарной стоимости – 54 180 рублей.

Выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 2 334 269 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 824 050 (2334269,44-400000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, согласно произведенному истцом расчету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права ФИО1 нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение полностью не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 2000 руб.

ФИО1 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, однако она не была своевременно удовлетворена, обязательство добровольно в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере уточненных исковых требований 912 475 рублей.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 3000 руб. и согласно ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 347 руб. 17 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 16 346 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 824 950 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 912 475 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., убыток по производству независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства 16 346 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: