Приговор № 1-75/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04.04.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Серебряковой Д.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Кривцовой М.Г., предоставившей ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего разнорабочим ООО « В2В Максимум», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, (осужден в несовершеннолетнем возрасте)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

30 января 2017 года в ночное время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у <...>. Здесь в указанном месте, в указанный период времени у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества находящегося в первом подъезде <...> принадлежащего ФИО1, с причинением ущерба потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего ФИО1, с причинением ущерба гражданину, действия из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, ФИО2, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, что они носят тайный характер 30 января 2017 года около 03.00 час., через незапертую дверь зашел в первый подъезд <...> и поднялся на лестничную площадку второго этажа, где обнаружил и с целью хищения взял и вынес на улицу детскую коляску марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, стоимостью 7085 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО1

После этого, ФИО2 удовлетворившись совершенным и удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на сумму 7085 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 30.01.2017 г. он совместно со своей гражданской женой отмечали годовщину совместного проживания. Сожительница осталась дома и легла спать, а он находясь в состоянии алкогольного опьянения примерно в 2 час. ночи вышел из дома и пошел к своему другу. По дороге он увидел незапертую дверь в подъезд <...>. Он зашел в подъезд позвонить, т.к. на улице было холодно. Поднявшись на 2-й этаж, он увидел стоящую там коляску серого цвета « Беби Мерс». Поскольку у него сожительница была беременна, то он решил похитить данную коляску для нее. Примерно в 03.00 час. 30.01.2017 г. он взял коляску и повез ее в сторону дома. На ул. Переулок Розы Люксембург г. Саратова его остановили сотрудники полиции и поинтересовались, почему так поздно он везет коляску, без ребенка. Он сначала сказал, что коляска принадлежит ему, а затем сознался, что похитил ее из <...>. После чего он был доставлен в ОП № 3 в составе УМВ по г. Саратову. Материальный ущерб и моральный вред им возмещен в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( т. 1 л.д. 35-37) из которых следует, что в феврале 2016 г. она приобрела для своего ребенка детскую коляску « <данные изъяты>» трансформер, грязно серо-розового цвета, стоимостью 12000 руб. в ТЦ « Город». Данную коляску она оставляла на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <...> т.к. в квартире ее ставить было некуда. 26.01.2017 г. в дневное время после прогулки коляска была оставлена на вышеуказанное место. ДД.ММ.ГГГГ она ушла по делам. Примерно в 10.30 час. 30.01.2017 г. ей позвонила свекровь ФИО4 и сообщила, что коляски нет на месте, и она обратилась в полицию. Ущерб для нее является не значительным. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 24-27), из которых следует, что 01.02.2016 г. у нее родился внук, и сын со снохой приобрели в магазине ТЦ « Город» для него детскую коляску «<данные изъяты>» за 12000 руб. Детскую коляску они оставляли на лестничной площадке. 29.01.2017 г. примерно в 21.00 час. она выходила на лестничную площадку, коляска стояла на месте. 30.01.2017 г. примерно в 10.00 час. пришла ее дочь Тюко и поинтересовалась, где коляска. Выйдя на лестничную клетку, она обнаружила, что коляски на месте нет. После чего она сразу сообщила об этом ФИО1

Показаниями ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 28-29), из которых следует, что у ее брата родился сын, и сноха ФИО6 купила ему в 2016 г. коляску. Коляску сноха все время оставляла на лестничной площадке возле квартиры. 30.01.2017 г. примерно в 10.30 час. она приехала к брату посидеть с ребенком. Поднявшись на второй этаж <...> обратила внимание, что коляски на месте нет, на полу лежит детский плед, о чем она сообщила своей матери ФИО4. Мать вышла из квартиры и убедившись, что коляски нет, сообщила о произошедшем ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 30.01.2017 г. он находился на дежурстве совместно с полицейским ФИО8. около 04.05 час. 30.01.2017 г. они проезжали по ул. ФИО10 г. Саратова, где увидели, как впоследствии стало известно ФИО2, который вез впереди себя детскую коляску серо-грязно розового цвета. Котельников находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была не связная, изо рта исходил запах спиртного. На вопрос кому принадлежит детская коляска, последний сообщил, что похитил ее из подъезда дома на пересечении улиц ФИО11 и Розы Люксемберг г. Саратова. После чего он был доставлен в ОП№ 3 в составе УМВД по г. Саратову для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 30.01.2017 г. он находился на дежурстве совместно с полицейским ФИО7 около 04.05 час. 30.01.2017 г. они проезжали по ул. ФИО10 г. Саратова, где увидели, как впоследствии стало известно ФИО2, который вез впереди себя детскую коляску серо-грязно розового цвета. Котельников находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была не связная, изо рта исходил запах спиртного. На вопрос кому принадлежит детская коляска, последний сообщил, что похитил ее из подъезда дома на пересечении улиц ФИО11 и Розы Люксемберг г. Саратова. После чего он был доставлен в ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову для дальнейшего разбирательства.

Письменными материалами дела:

- рапортом о принятии сообщения от 30.01.2017 г., согласно которого 30.01.2017 г. в 11.40 час. поступило сообщение от ФИО1, которая сообщила что в период времени с 29.01.2017 г. на 30.01.2017 г. неизвестное лицо похитило детскую коляску « <данные изъяты>» серо- розового цвета, стоимостью 12000 рублей из 1 подъезда 2 этажа д. 250 по у. ФИО11 г. Саратова (т.1. л.д. 5)

- заявлением ФИО1 от 30.01.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29.01.2017 г. на 30.01.2017 г. из подъезда <...> тайно похитило коляску «<данные изъяты>» приобретенную в феврале 2016 г. за 12000 рублей. Ущерб является для нее значительным. (т.1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017 г., в ходе которого была осмотрена лестничная площадка второго этажа 1 подъезда <...>. Со слов заявителя именно на данном месте стояла детская коляска и была похищена. (т.1. л.д. 9-12)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017 г., с участием ФИО2, в ходе которого было осмотрено служебное помещение на 1-м этаже здания № <адрес><адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята детская коляска « Беби <данные изъяты>» грязно-розового цвета. Со слов ФИО2 установлено, что он ее похитил 30.01.2017 г. в ночное время. ( т. 1 л.д. 19-22)

- протоколом выемки от 30.01.2017 г., в ходе которого у ФИО1 была изъята инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на детскую коляску ( т. 1 л.д. 41-44)

- протоколом проверки показаний на месте от 30.01.2017 г., в ходе проведения которой ФИО2 показал место откуда он похитил детскую коляску « <данные изъяты>», а именно из 1 подъезда второго этажа <...>. ( т. 1 л.д. 54-59)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2017 г., в ходе которого были осмотрены инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на детскую коляску «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 60-66)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.01.2017 г., в ходе которого инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на детскую коляску « <данные изъяты>» были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 67)

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2017 г., в ходе которого была осмотрена детская коляска « Беби Мерс» ( т. 1 л.д. 77-81)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого детская коляска « <данные изъяты>» была признана и приобщена в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 82)

- заключением эксперта от 10.02.2017 г., согласно выводам которого остаточная стоимость коляски марки « <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения на 30.01.2017 г. составляет 7085 руб. (т. 1 л.д. 88-90)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. Его вина полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний и письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 г. в ночное время именно ФИО2 тайно похитил имущество ФИО1 детскую коляску «<данные изъяты>», чем причинил последней материальный ущерб на сумму 7085 рублей.

Определяя размер ущерба причиненного потерпевшей, суд кладет в основу обвинения заключение эксперта, проводившего оценку похищенного имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб для потерпевшей является незначительным.

С учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд непосредственно связан, того обстоятельства, что переквалификация действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что ФИО2 тайно, за его действиями никто не наблюдал, похитил имущество потерпевшей ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 7085 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 завладев имуществом, имел реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого ФИО2, в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей ФИО1 и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 7085 рублей

При определении ФИО2, вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, добровольно полно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, претензий к нему не имеется, извинился перед потерпевшей, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2, и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном..

Объяснение ФИО2 от 30.01.2017 г., данное сразу после доставления его в ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову об обстоятельствах случившегося, до возбужденное уголовного дела, суд признает явкой с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в момент совершения им хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт также подтвердили и сотрудники полиции ФИО7, ФИО12, которые остановили на улице последнего.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет цели исправления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым детскую коляску марки <данные изъяты>»,– оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1, инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на детскую коляску марки <данные изъяты>»,– хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования г. Саратов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детскую коляску марки <данные изъяты>»,– оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1, инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на детскую коляску марки <данные изъяты>»,– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.