Апелляционное постановление № 22-3736/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 4/1-46/2024

cудья Погодина Н.В. материал № 22-3736/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ньорба П.А., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора Богданова А.С., защитника – адвоката Варшавского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Варшавского М.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Варшавский М.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на содержание характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, которое, по его мнению, подтверждает положительный характер поведения осужденного. Обращает внимание на отсутствие у осужденного непогашенных взысканий. Полагает, что суд не в полной мере обеспечил индивидуальный подход при разрешении ходатайства осужденного. По мнению автора жалобы, ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания для своего исправления. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Латушко Р.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - оставить без изменения.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материала судебного производства видно, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> допустил пять нарушений установленного режима содержания, которые погашены сроком давности, при этом ни разу не поощрялся администрацией данного учреждения (л.д. 29).

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1, находясь в данном исправительном учреждении, характеризуется отрицательно, предоставление условно-досрочного освобождения от назначенного наказания нецелесообразно. В период пребывания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству (л.д. 27-28).

Между тем, даже само по себе проявление положительного поведения осужденного еще не влечет безусловное удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оценке подлежит не сам факт наличия положительной характеристики, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания, динамика этого поведения, интенсивность процесса перевоспитания и исправления осужденного.

Применительно к осужденному ФИО1 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что его поведение за весь период отбывания лишения свободы не было стабильным. Осужденный не проявлял должной заинтересованности в достижении целей перевоспитания и исправления, выбрав формальный подход к отбытию наказания, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание указанные обстоятельства, отбытого ФИО1 срока наказания недостаточно для его полного исправления, поведение осужденного за все время отбывания наказания не было положительным и стабильным, цели наказания не достигнуты в полном объеме и представленные сведения не подтверждают, что осужденный твердо встал на путь исправления и исправился, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Неоднократно примененные к нему администрацией исправительного учреждения взыскания свидетельствуют об отсутствии у осужденного положительной динамики исправления и предпосылок к формированию представления о правопослушном поведении.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 получил имеющиеся взыскания в период с 2018 по 2021 год и в настоящее время они отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного с момента получения последнего взыскания, которое ввиду отсутствия поощрений не может охарактеризоваться как положительное. Кроме того, осужденный не лишен возможности вновь в период отбывания наказания заявлять ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варшавского М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов