Решение № 12-109/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-109/2018

Дело № 12-109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 17 июля 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В., с участием привлекаемого лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от 06 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение № № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции ФИО3 от 10 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 от 06 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции ФИО3 от 10 июня 2018 года постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 от 06 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просила отменить принятые по жалобе решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако 11 марта 2018 года в 11 час.03 мин. она указанным выше транспортным средством не управляла, так как находилась в гостях у соседей по адресу: <адрес> В момент фиксации нарушения транспортным средством управлял её бывший супруг Ю.Д.З., который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Кроме того, ссылаясь на п.6.2, 6.14 правил дорожного движения, полагает, что водитель, управляя транспортным средством 11 марта 2018 года в 11 час.03 мин. на указанном в постановлении перекрестке Комсомольский проспект, ул. Мельникова в сторону проспекта ФИО4 г.Тобольска Тюменской области имел права проехать на желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что по мнению заявителя спровоцировало бы ДТП с другими транспортными средствами.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не привлекалась, транспортным средством в момент фиксации она не управляла.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковник полиции ФИО2 и заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковник полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 39-40).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2018 года в 11 часов 03 минут по адресу: перекресток Комсомольский просп.; ул.Мельникова, в сторону пр-та ФИО4 г. Тобольска, Тюменской области специальным техническим средством Азимут-2, заводской номер AZIMUTH-74-16-4 имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ. Анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-съемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего анализируемое правонарушение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела списка нарушений по состоянию на 26 июня 2018 года, ФИО1 01 июня 2017 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 01 августа 2017 года, исполнено-штраф в сумме 1000 рублей уплачен 29 июля 2017 года (л.д. 21).

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении установлены на основании: фото и видео материала, полученного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут-2, заводской номер AZIMUTH-74-16-4, из которых следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 11 марта 2018 года в 11 часов 03 минут по адресу: перекресток Комсомольский просп.; ул.Мельникова, в сторону пр-та ФИО4 г. Тобольска, Тюменской области в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Пересечение перекрестка зафиксировано тогда, когда с начала фазы запрещающего сигнала прошло 2.761 сек. (л.д.19).

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства, учитывая положения п. 6.14 ПДД РФ, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, вправе был продолжить движение и закончить маневр проезда перекрестка, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, при просмотре в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи установлено, что при приближении к стоп-линии автомобиля КИО СОУЛ, государственный регистрационный знак <***> горел зеленый мигающий сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий. При этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что автомобиль двигался прямо в крайнем левом ряду, и пересек стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, затем осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что не согласуется с объяснениями ФИО1 о том, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации водитель был вправе руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Азимут-2, заводской номер AZIMUTH-74-16-4, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Объяснения ФИО1 суд оценивает как недостоверные, обусловленные желанием уйти от ответственности. К показаниям свидетеля Б. полагаю необходимым отнестись критически, поскольку указанный свидетель является подругой ФИО1, которая заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля противоречат объяснениям ФИО1, содержащимся в жалобе, из которых следует, что она находилась в момент фиксации административного правонарушения в гостях у соседей, тогда как свидетель пояснила о том, что они находились у ФИО1 дома. Также судом не принимается во внимание письменное заявление Ю.Д.З. от 31 мая 2018 года, поскольку данное лицо в судебное заседание не явилось, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ), ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и вызове в судебное заседание Ю.Д.З. в качестве свидетеля, заявлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 от 06 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции С. от 10 июня 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в административное дело № 12-109 /2018 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова