Апелляционное определение № 33-124/2025 33-124/2026 33-124/26 от 13 января 2026 г.

Судья Зернова Е.Н. Дело №33-124/2025 (№2-3389/2025)

24RS0056-01-2025-003694-46

2.197


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Владислава Петровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО12 В.П.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных ФИО13 Владиславом Петровичем (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения №) требований к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (№), администрации <адрес> (№) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 1 - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 В.П. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что он является собственником кирпичного нежилого здания «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых», состоящего из двух этажей общей площадью 218 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного с ФИО25» (в настоящее время общество ликвидировано). Государственная регистрация права собственности на объект осуществлена <дата>. Указанный объект недвижимости поставлен на государственную охрану как объект культурного наследия. Помимо указанного объекта недвижимости истцу <дата> ФИО24» передан спорный объект, и начиная с <дата> он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственными в течение срока приобретательской давности. Просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0300251:527, площадью 83,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1 и с кадастровым номером №, площадью 11,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО15 В.П. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неверность выводов суда о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований о сносе самовольных построек отказано. Полагает, что ссылка суда на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> как преюдициальное является неверной в связи с различием участников процесса и новыми доказательствами. Также полагает, что судом неправильно применены нормы Градостроительного кодекса РФ в части необходимости ввода спорного объекта в эксплуатацию. Указывает, что договор №-М2 от <дата>, заключенный между ним и ФИО23» об уступке прав на незавершенное строительство никем не оспорен, недействительным не признавался, на основании чего он является собственником привратницкой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО9 – ФИО8, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 83,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что по договору от <дата> №-М2, заключенному между ФИО26» (заказчик) и ФИО16 В.П. (инвестор) предметом договора является уступка обществом прав на незавершенное строительство ФИО17 В.П. и последующая деятельность по завершению реконструкции нежилых помещений общей площадью 629,2 кв.м. и вводу в эксплуатацию по адресу: <адрес>, в том числе, гараж площадью 40,6 кв.м. До момента подписания договора Общество осуществляло реконструкцию объекта на основании разрешения Центра по охране и использованию памятников архитектуры и искусства № от <дата>, № от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, оставленным из изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, ФИО18 В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1 и с кадастровым номером №, площадью 11,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2.

Как установлено судом, ФИО19 В.П. на основании договора купли-продажи от <дата> №-М1 приобрел в собственность у ФИО20 недвижимое имущество - нежилое здание «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых» площадью 218,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1385,65 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>. Собственником другого нежилого здания - «Флигель усадьбы Л-вых» площадью 48,7 кв.м. по адресу <адрес> «а» и прилагающего земельного участка площадью 379 кв.м. с кадастровым номером №, является ФИО9 ФИО21» прекратило свою деятельность <дата>. Принимая во внимание, что на спорные объекты документы, разрешающие строительство были выданы Комитетом по делам культуры и искусства администрации <адрес> ФИО22» <дата>, сведения о вводе в эксплуатацию данных объектов отсутствуют, истец достроил объекты без получения необходимой документации, при отсутствии прав на земельный участок под спорными объектами, признал спорные объекты самовольными постройками, на которые признание права собственности по основанию приобретательной давности невозможно.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены требования министерства культуры <адрес> к ФИО27 В.П. о возложении обязанности по выполнению ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных актом технического состояния от <дата> № в отношении памятника архитектуры местного значения «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых» по адресу: <адрес>, взыскании неустойки.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений к ФИО28 В.П. о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства степенью готовности 95% с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 - оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что порядок получения разрешения на строительство, предусмотренный статьей 51 ГрдК РФ, был введен только в 2004 году, а строительно-реставрационные работы осуществлялись ФИО29» в период с 1996 по 1999 года, к указанным правоотношениям требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части выдачи разрешительной документации не подлежат применению. Несмотря на тот факт, что строения №№, 2 усадьбы Л-вых не являются архитектурным ансамблем, они расположены на территории объекта культурного наследия на земельном участке, вид разрешенного использования которого предназначен для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в частности «Флигеля усадьбы Л-вых». Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности сноса гаража и привратницкой, возведенных ФИО32» без существенного причинения вреда объектам культурного наследия. Кроме того, строительство строений №№, 2 (гаража и привратницкой) было произведено ФИО31» в период с 1996 по 1998 годы на основании разрешений, выданных уполномоченным органом. Факт осуществления строительства указанных объектов ФИО30 В.П. не нашел своего подтверждения.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно материалам регистрационного дела, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, ФИО33 В.П. неоднократно обращался в регистрирующий орган по вопросам регистрации права на спорный объект (<дата>, <дата>, <дата>) предоставлял договор от <дата> №-М2, а также указанные выше судебные акты. Управление Росреестра по <адрес> уведомляло о приостановлении государственной регистрации и отказе в ее совершении по причине отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на объекты, которые незаконными в установленном законом порядке признаны не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Департаменту городского имущества истец ссылается на давность владения спорным нежилым помещением, кроме того после рассмотрения ранее иска к администрации <адрес> о признании права собственности на объект в силу приобретательной давност, ФИО34 В.П. обращался в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации, по результатам которого были выданы уведомления об отказе в регистрации права.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 83,9 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., который ФИО35 В.П. в пользование или иное владение не предоставлен.

В период 1994-1997 годы ФИО36 являвшееся собственником здания «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых» и здания «Флигель усадьбы Л-вых» начало проводить на данных объектах комплекс ремонтно - реставрационных работ и реконструкцию, в результате чего на территории комплекса «Усадьба Л-вых» появился спорный объект (гараж). Работы производились на основании разрешений, действующих до 1999 года. Право собственности на указанные объекты ФИО37 не зарегистрировано, объекты в эксплуатацию не введены. Документов, подтверждающих передачу указанных объектов ФИО38 В.П., истцом не представлено.

Таким образом спорный объект на момент рассмотрения спора является объектом самовольного строительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 1 в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при этом указано, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

При этом, в пункте 16 названного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также что ФИО39 В.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства тому, что ранее спорный объект оформлен в установленном порядке и являлся объектом капитального строительства, равно как и сведения, подтверждающие право последнего на земельный участок, расположенный под ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 1, является самовольной постройкой.

Поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО40 В.П., обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО41 В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 января 2026 года