Решение № 12-351/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-351/2018

Дело № 12-351/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

с участием представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по жалобе председателя ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить незаконное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку доказательств того, что он исполнял обязанности директора организации в деле нет, соответственно был привлечен к административной ответственности незаконно.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ в части экономической обоснованности тарифов на коммунальные услуги, законности включения затрат в тарифы, правильности и обоснованности формирования НВВ, полноты выполнения мероприятий инвестиционной и производственной программы, в порядке ст. ст. 6, 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" ДД.ММ.ГГГГ. исх. № в адрес директора Красноярского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) было направлено требование о предоставлении информации и документации.

10.05.2018г. прокуратурой был получен ответ за подписью и.о. директора Красноярского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» ФИО2 об отказе в предоставлении информации и документации.

Таким образом, и.о. директора Красноярского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» ФИО2, не выполнив законное требование прокурора, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8), поручением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21); приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-33); письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34); экспертным заключением №-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-72); рапортом помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75); решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.76); требованием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77-80); ответом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-82); которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения административного наказания в пределах санкции статьи.

Доводы представителя о том, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы уже были предметом других судебных разбирательств, в которых было с достоверностью установлено, что именно И.О. директора Красноярского филиала «Сибирская генерирующая компания» ФИО2 как лицо, ответственное за исполнение требований прокурора, дал прокурору ответ об отказе в предоставлении требуемой информации, т.е. именно он, а не другое лицо, совершило инкриминируемое административное правонарушение.(постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова