Решение № 2-2481/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-2481/2024;)~М-2021/2024 М-2021/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2481/2024

дело № 2-84/2025

56RS0026-01-2024-003547-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крышкиной О.А.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Толстошеева И.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

ответчика по встречному иску ФИО4,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора притворной сделкой, признании имущества совместным имуществом бывших супругов, определении долей, признании права,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что она и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло у нее на основании: на ? доли по свидетельству о праве на наследство по закону, на ? доли на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ее сестрой ФИО4 В период брака она зарегистрировала в указанной квартире своего мужа ФИО3 В связи с фактическим прекращением брачных отношений, ФИО3 выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги, начисляемые на него, как на зарегистрированное лицо, не оплачивает.

Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг.

По делу принято встречное исковое заявление ФИО3, в котором последний просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО4 ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, признать ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместным имуществом бывших супругов, определить доли равными по ? доли каждому, признать за ФИО3 право собственности на ? долю указанной квартиры.

В обоснование иска указал, что ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета.

Сославшись на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на основании: ? доли на основании свидетельства о праве на наследство, ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просила признать ФИО3 утратившим права пользования спорным жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., сторонам принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежала ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Другие ? доли принадлежали ее сестре ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ. ими было принято решение о выкупе у ФИО4<данные изъяты> доли спорного жилого помещения, для чего ДД.ММ.ГГГГ ими была продана квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было передано ФИО4 в счет стоимости ее ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

После получении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из искового заявления ФИО1, был заключен договор дарения доли, в то время, как он был уверен, что заключен договор купли продажи, так как за долю были переданы денежные средства.

О том, что был заключен договор дарения, ему стало известно только из искового заявления ФИО1

Таким образом, между ФИО1 и ФИО4 была заключена притворная сделка с целью прикрыть сделку купли продажи, тем самым лишить его на долю в квартире, как на имущество приобретенное в период брака, а так же возможности ФИО4 не оплачивать налог на прибыль с продажи доли ее недвижимости.

О том, что доля действительно была выкуплена у сестры, ФИО1 подтвердила в ходе судебного заседания, ответом на вопрос суда.

В то же время, как следует из пояснений ФИО1, а так же обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, а ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор дарения, сделка была не безвозмездной, что свидетельствует о ее притворности.

После продажи квартиры по <адрес>, семья никаких приобретений, кроме доли квартиры не сделала, остаток <данные изъяты> рублей были потрачены на ремонт спорной квартиры.

Поскольку установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что непосредственно в день подписания оспариваемых договоров дарения ФИО4 получила денежные средства, то в рассматриваемом споре квалифицирующий дарение признак безвозмездности при заключении сторонами договора отсутствовал.

В такой ситуации никаких оснований полагать, что у ФИО4 могло иметься реальное намерение в день заключения договора дарения подарить ФИО1 право собственности на ? доли объекта недвижимости, не имеется.

Реальное волеизъявление на безвозмездную передачу имущества в собственность отсутствовало, поскольку в день заключения договора ФИО4 получила денежные средства.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой по признаку притворности, и фактически является договором купли продажи.

В виду того, что доля квартиры была приобретена за счет совестных средств супругов, соответственно <данные изъяты> доли спорного жилого помещения является совместным имуществом супругов.

Истцом срок был пропущен по уважительной причине, так как, передавая денежные средства, истец был уверен о заключении договора купли продажи между ФИО1 и ФИО4, о заключении договора дарения истцу стало известно только после получения искового заявления о выселении. Ранее права истца никак не нарушались, он имел регистрацию, с квартиры его никто не выселял, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО1 первоначальное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Дополнительно пояснила, что с ответчиком ФИО3 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, коммунальные платежи он не оплачивает с указанного периода, он забрал все свои вещи из квартиры, разведены с ДД.ММ.ГГГГ года. Право пользования жилым помещением утратил. Между ФИО3 (ответчиком) и их сыном ФИО3 часто возникают спорные ситуации, конфликты, которые часто доходят до драк. По встречному исковому заявлению просила отказать в связи с пропуском исковой давности и в связи с тем, что воля сестры была направлена именно на договор дарения квартиры. Дополнительно пояснила, что ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство, ? доли указанной квартиры принадлежит ей на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Эту долю квартиры подарила ей ее родная сестра ФИО4 ФИО3 длительное время находился в местах лишения свободы, в это время она с сыном проживала в их квартире по адресу: <адрес>, у нее было тяжелое материальное положение, она злоупотребляла алкогольными напитками, поскольку она одна содержала ребенка, нужно было погашать задолженность по коммунальным платежам, приватизировать квартиру, делать ремонт в квартире для ее сдачи квартирантам, поэтому ее сестра ФИО4 занимала ей деньги, они записывали все суммы, в общей сумме накопилось <данные изъяты> рублей. Она знала, что они будут продавать однокомнатную квартиру и обещала вернуть сестре весь долг. В ДД.ММ.ГГГГ году они продали свою однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей, где у каждого из них(ФИО1, ее сына ФИО3 и мужа ФИО3) было по <данные изъяты> доли квартиры, и вернула сестре долг в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> от стоимости квартиры - ее и сына. Деньги за свою долю ФИО3 получил и потратил сам. При возврате долга расписку она не составляла, только сестра может это подтвердить. Долю в квартире по адресу: <адрес>, она у сестры не покупала, у них с сестрой была договоренность, что она будет ухаживать за их мамой, а после ее смерти сестра обещала подарить ей свою долю в квартире, что она и сделала. Поскольку когда они с ФИО3 продали квартиру, она решила отдать долг своей сестре, поскольку понимала, что иной возможности у нее для этого не будет. Почему сестра решила подарить квартиру в этой же время, ей тоже неизвестно, это ее воля. Что касается ранее данных ею пояснений, то указала, что поскольку не обладает юридическими познаниями, очевидно запуталась в своих пояснениях. После продажи однокомнатной квартиры, они с ответчиком и сыном жили вместе в квартире по адресу: <адрес>, вели общее домашнее хозяйство, ответчик платил коммунальные платежи, она покупала продукты и другие необходимые вещи, более в места лишения свободы ответчик не попадал, на длительном лечении где-либо не находился. Ответчик знал, что она после продажи квартиры вернула сестре долг и знал, что оформлен договор дарения сразу, никогда данные обстоятельства в их семье не скрывались. Лицевые счета оформлены на ее имя. Просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности и по факту того, что сделка была направлена именно на отчуждение сестрой квартиры по договору дарения.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, свое встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что он и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака им, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В момент приватизации отбывал наказание в колонии, ФИО1 приватизировала квартиру на основании его доверенности. После освобождения из колонии больше не отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала ? доли квартиры по адресу: <адрес>, вторая ? доля квартиры принадлежала сестре ФИО1 – ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году ими было принято решение о выкупе у ФИО4 ее доли квартиры, для чего ими была продана их однокомнатная квартира за <данные изъяты> рублей. Квартира по адресу: <адрес>, стоила <данные изъяты> рублей, и они передали <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей ФИО4 за ее долю в квартире, никаких расписок они не составляли, он не знал, что оформлен договор дарения, думал, что квартира будет оформлена в трех долях. Узнал о том, что оформлен договор дарения только из искового заявления ФИО1 В квартире по Добровольского они жили как семья, он брал кредиты для покупки вещей в квартиру, платил коммунальные платежи, хотел жить в этой квартире, от продажи однокомнатной квартиры получил часть денежных средств, о чем не отрицал в судебном заседании, дополнил, что указанные деньги потратил на ремонт квартиры, однако каких-либо подтверждающих документов у него не имеется. Обратил внимание суда, что истец ФИО1 сама не отрицала указанные обстоятельства, однако потом свою позицию изменила, сославшись, что не понимала вопросы от суда. Также пояснил, что все документы хранились в общем доступе, в диване, который он сам приобретал. Выехал он из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, вещи из квартиры не забирал, развелись в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает ? доли квартиры совместно нажитым имуществом, полагает, что имеет право претендовать на ? долю в праве общей долевой собственности. Просил восстановить срок на оспаривание сделки по договору дарения.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО4 встречные исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что постоянно помогала деньгами своей сестре ФИО1, поскольку ее муж отбывал наказание в местах лишения свободы, а ФИО1 злоупотребляла алкоголем, у нее был достаток, она работала, муж был индивидуальным предпринимателем, сестра не работала, образовались долги по коммунальным платежам, также организация похорон матери, за все платила сама (ФИО4) сначала помогала безвозмездно, потом они стали вести тетрадь доходов и расходов, долг накопился в размере <данные изъяты> рублей, однако когда долг сестра вернула, тетрадь эту не сохраняла. Сестра вернула ей долг после продажи своей однокомнатной квартиры, подарила свою долю сразу же, исполняя фактически волю своей покойной матери. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 жил вместе с ее сестрой и их сыном. Сестра ухаживала за мамой, внутри семьи были разговоры, чтобы квартира осталась сестре, она хотела сразу отказаться от своей доли, но не рискнула, так как сестра злоупотребляла спиртными напитками, поэтому вступила в наследство сама, а потом сестра перестала злоупотреблять алкоголем и она решила подарить ей свою долю, так совпало, что долг был возвращен ФИО1 и дарения состоялось в одно и то же время. ФИО3 знал, что она подарила сестре свою долю квартиры, также он знал, что сестра после продажи своей квартиры вернула ей долг, никаких расписок они не составляли, а теперь ФИО3 пытается убедить всех, что он не был в курсе, что она подарила сестре квартиру, он везде сопровождал ФИО1, ходил с ней. В однокомнатную квартиру, которая была приватизирована на истца, ответчика и их сына, пускали жить квартирантов, чтобы хоть как-то погасить долги. Никаких уважительных причин пропуска срока не имеет для подачи своего иска.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просил удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать. Дополнительно пояснил, что когда его отец ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы, у них с мамой ФИО1 было тяжелое финансовое положение, его тетя ФИО4 постоянно занимала маме деньги, общая сумма долга набралась в размере <данные изъяты> рублей. Когда ему было 12-13 лет они с мамой переехали к бабушке, т.к. их квартиру по адресу: <адрес> решили сдавать квартирантам. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 вернулся с мест лишения свободы, затем умерла бабушка, его мама и тетя вступили в наследство – по ? доли квартиры по адресу: г<адрес>. Они с мамой уже жили в этой квартире, а у ФИО4 имелось свое жилье, и она предложила его маме подарить свою долю, так как его мама ухаживала за бабушкой. Тогда было принято решение продать их однокомнатную квартиру и вернуть долг ФИО4 Ему и его отцу было известно, что они будут продавать свою однокомнатную квартиру для того, чтобы отдать долг ФИО4 Также ФИО3 было известно, что ФИО4 подарила свою долю в квартире его матери. Детали не помнит, однако на тот момент был уже совершеннолетним, утверждает, что отцу всегда было известно, что собственник квартиры ФИО2

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Толстошеев И.С. просил суд по первоначальному исковому заявлению отказать в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросов свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску ФИО1 суд исходит из следующего.

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном брака с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период брака в вышеуказанной квартире зарегистрирован бывший супруг истца – ФИО3

В связи с фактическим прекращением брачных отношений ответчик выехал из квартиры, принадлежащей ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями ФИО1, ФИО3, брак между супругами расторгнут, ответчик добровольно выехал из квартиры истца, длительный период с ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца в настоящее время не является, между истцом и ответчиком не заключено каких-либо соглашений по использованию жилого помещения, между ними неприязненные и конфликтные отношения. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, о чем пояснила сама истец в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 соседка истца ФИО1 пояснила, что указанная квартира принадлежала родителям ФИО1 Знает, что ФИО6 бывший муж ФИО1 сейчас его не видит, ФИО1 сказала, что он в квартире не живет, уехал и они развелись.

Принимая во внимание, что вследствие конфликтных отношений между сторонами, истец и ответчик перестали вести общее хозяйство, заботиться друг о друге, между ними отсутствует взаимное уважение, каких-либо общих интересов, взаимных прав и обязанностей по отношению друг к другу не имеется, суд, руководствуясь ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, что в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является основанием для прекращения у него права пользования жилым помещением и удовлетворения исковых требований в части признания его утратившим право пользования и выселении.

Какое-либо соглашение о порядке пользования и проживания ответчика в квартире истца между сторонами не заключалось. Какие-либо обязательства у истца перед ответчиком по предоставлению данного жилого помещения для проживания не возникли, соглашений о праве пожизненного проживания также между сторонами не заключалось.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником не имеют, а собственник вправе использовать принадлежащий ему квартирой по своему усмотрению для личного проживания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Наличия личных вещей и какого-либо имущества в указанном жилом помещении ответчик не доказал, не заявлял так же и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования квартирой, он обязан освободить данное жилое помещение, без предоставления иного.

При этом, суд также учитывает, что участие ответчика в содержании спорного жилого помещения, его ремонте, благоустройстве не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

В связи с признанием ответчика утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг ФИО1 предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому соглашение заключено в интересах доверителя: составление консультации, правовой анализ спора, составление искового заявления к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, признании утратившим, снятие с регистрационного учета. Плата за оказание исполнителем юридической услуги <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей. Одновременно с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается встречных исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п. п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – договор дарения).

Согласно п.3 Договора дарения дарителю указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежит по праву долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Орска Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Право собственности зарегистрировано в Орском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. №.

Даритель гарантирует Одаряемой, что отчуждаемая квартира на момент заключения настоящего договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых Даритель знал или не мог знать (п.5 договора дарения).

По соглашению сторон указанная ? в праве собственности на квартиру передается Одаряемой безвозмездно (п.8 договора дарения).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО3 указывает, что договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающий договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законе.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Учитывая, что ФИО4 реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сторонами договора дарения достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили, договор дарения исполнен, прошел правовую экспертизу и зарегистрирован компетентным органом в установленном законом порядке, оснований для признания Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется.

Довод истца о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры прикрывает договор купли-продажи опровергается отсутствием расписки по договору купли-продажи, поскольку на основании ст. 408 ГК РФ при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Довод ФИО3 о том, что на мнимость оспариваемой сделки указывает то обстоятельство, что договор дарения и перевод денежных средств были оформлены в течение одного дня, что указывает на их формальный характер; цели безвозмездной передачи ФИО4 от ФИО1 денежных средств в значительном размере у истца не имелось; сам по себе факт исполнения сделок об их действительности не свидетельствует, судом признаются несостоятельными, поскольку факты того, что, заключая договор дарения в письменной форме, осуществляя фактическую передачу денежных средств безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения, стороны не намеревались при этом создать реальных правовых последствий, их волеизъявление не совпадало с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла таких сделок находилось в интересах обеих сторон не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе разрешения настоящего спора.

Факт регистрации ФИО3 в спорной квартире и оплата последним коммунальных платежей не могут подтверждать обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, поскольку ФИО1, как собственник квартиры, вправе предоставлять ее для проживания членам своей семьи. ФИО3, как член семьи, знал или должен был знать о заключенном договоре дарения доли квартиры. В течение длительного времени не принимал никаких мер по оспариванию договора дарения доли квартиры. Вопрос о признании договора дарения доли квартиры стал актуальным только по причине возникновения между родственниками конфликтных отношений.

Свидетель ФИО9 (родственница ФИО3 ) суду показала, что о том, что квартира принадлежит истцу ФИО3 не знал.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а ФИО3 о его восстановлении.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор дарения доли квартиры, была совершена ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 не являющийся стороной сделки, обратился в суд с иском, спустя более тринадцати лет.

Довод ФИО3 о том, что он узнал о заключенном договоре дарения доли квартиры только из искового заявления ФИО1, юридического значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Кроме прочего, ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснял, что после того, как ФИО1 стала собственницей квартиры в местах лишения свободы он не находился, на длительном лечении не пребывал.

О том, что он имел доступ ко всем документам в доме, сам подтвердил в ходе судебного заседания, указывая, что документы хранились в общем доступе.

Исходя из общих основ добросовестности сторон в гражданском обороте, при заключении договора даритель должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, при возникновении сомнений в отношении предмета сделки был вправе отказаться от заключения договора, однако таких действий не совершил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан оспоримой (ничтожной) сделкой.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд признает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не было представлено, для возможного его восстановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора притворной сделкой, признании имущества совместным имуществом бывших супругов, определении долей, признании права отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.

Председательствующий О.А. Сницаренко