Апелляционное определение № 33-1087/2025 33-67/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий – Кыдыев А.В. Дело № 33-67/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-202/2025

УИД 02RS0010-01-2025-000392-39

номер строки в статистическом отчете 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2025 года, которым

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, удовлетворено. Возложена обязанность на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойка по договору технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 14788 руб. 15 коп. Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскании договорной неустойки в размере 14788 руб. 15 коп. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома до <дата>. Истцом были исполнены все обязательства по договору, произведена оплата за технологическое присоединение согласно условиям договора. Однако, вопреки принятым на себя обязательствам по договору, технологическое присоединение не осуществлено. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выполнении обязанности по договору, в ответ на которую сообщено об отсутствии возможности выполнить мероприятия и просьбе продлить срок исполнения мероприятий по договору, с чем не согласна.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО5 В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнимость решения суда в связи с недостаточностью срока для выполнения мероприятий капитального характера, считает достаточным для исполнения решения суда срок в шесть месяцев c даты вступления решения суда в законную силу. Полагает, что объем работ, необходимый для исполнения решения, отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей, обусловленному нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии. В случае удовлетворения апелляционной жалобы апеллянт просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав истца ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2024 года между ФИО1 (заявитель) и ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/дачный дом)», расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

Договором установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5). Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 51437 руб. 05 коп. (п. 10 договора). Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Пунктом 17 договора установлена обязанность стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

По материалам дела судом установлено, что мероприятия по техническим условиям со стороны потребителя выполнены, 15.11.2024 года произведена установленная договором плата за технологические присоединение, тогда как ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, установив для этого срок в 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору в сумме 14788 руб. 15 коп. исходя из расчета 0,25 руб. в соответствии с п. 17 договора за каждый день просрочки х 115 дней просрочки исполнения обязательства за период с 17.05.2025 года по 08.09.2025 года.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылка представителя ответчика на то, что предоставленный судом срок для исполнения решения недостаточен, не является основанием для его увеличения, поскольку объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на сетевую организацию возложена обязанность по подготовке технических условий на технологическое присоединение; обеспечению возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединением объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя, выполнить организационные мероприятия по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей для энергоснабжения заявителя: выполнить усиление существующей ЛЭП 0,4 кВ, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрический энергии.

Согласно п. 11 технических условий заявитель осуществляет: ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Учитывая заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <дата>, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда - в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Поскольку осуществление работ, определенных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из местоположения земельного участка (земельный участок расположен в внутри населенного пункта, относится к землям населенных пунктов), климатических условий местности, где будут выполняться работы, учитывая период времени года, объем подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, а также срок, прошедший с момента постановления обжалуемого решения и непредставление ответчиком доказательств необходимости проведения значительного объема инженерных и земляных работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная договором обязанность ответчика не может расцениваться как направленная на обеспечения только нужд истца по технологическому присоединению к сети электроснабжения.

Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Само по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того, данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в настоящем деле имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Такое нарушение судом первой инстанции норм материального права, требующее их устранение судом апелляционной инстанции в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истца установлено при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, суд был обязан взыскать штраф в размере 50% от этой присужденной суммы, независимо от того, что исковых требований о взыскании штрафа ФИО1 не заявляла, судом установлено, что направленная истцом претензия об исполнении условий договора ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанное императивное требование закона судом первой инстанции не было выполнено, суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимыми устранить допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, путем взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 7394 руб. 07 коп. (14788 руб. 15 коп. *50%).

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику расходы на уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2025 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7394 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 07 (семь) копеек.

В остальной части решение Чойского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - О.А. Шнайдер

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026 года.