Решение № 12-462/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-462/2025

Дело № 12-462/2025

УИД 03RS0017-01-2025-011211-69


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (453126, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 08 мин. на территории возле ГБУЗ Городская клиническая больница № <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 разместил автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № № на озелененной территории, т.е. нарушил п. «в» ч. 4 ст. 46; абз. 4 п. 5 ст. 57 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что подтверждение отнесения территории, указанной в протоколе, к газону либо иной озелененной территории, доказательства в постановлении административной комиссии не приведены. Правонарушение не зафиксировано с помощью специальных технических средств, доказательства в виде фотоматериала не может является допустимым доказательством. Учитывая отсутствие вреда, он может быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Направила суду заявление о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддержал.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 поддержал, дополнил жалобу доводами о том, что член административной комиссии городского округа не правомочен составлять протокол об административном правонарушении, тем самым доказательства добыты незаконным способом. Дело рассмотрено в незаконном составе, т.к. отсутствовал кворум. Факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № №, ФИО1 и факт парковки в обозначенный в постановлении период и месте, не отрицает. Вопрос об организации парковочных мест возле ГБУЗ ГКБ № решается. Правонарушением никому вред не причинен, поэтому возможно прекращение производства по делу ввиду малозначительности.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля представитель административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 суду показала, что фотофиксация правонарушения производилась на фотокамеру телефона. Каких-либо требований КоАП РФ к фотоснимкам не предъявляет. Согласно кадастровой схемы: <адрес> парковочные места для автомобилей не оборудованы.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд через администрацию городского округа г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вх. записью №. Административная комиссия направила жалобу в суд вместе с материалом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Примечанием 4 к указанной статье установлено, что положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 № 4-1/28з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила).

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 46 указанных Правил в садах, аллеях, парках, скверах, на дворовых, внутриквартальных и иных территориях, относящихся к местам общественного (общего) пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается проезд и размещение автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

Не допускаются размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях в границах населенных пунктов, а также проезд по указанным территориям (абз. 4 ч. 5 ст. 57 Правил).

Под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины) (Примечание 1 к ст. 6.21 КоАП РБ).

В силу ст. 4 Правил озелененная территория - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Газон - это элемент благоустройства, включающий в себя поверхность земельного участка, не имеющую твердого покрытия, имеющую ограничение в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, а также не имеющую таковых, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.11.2018 N 2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили выводы административной комиссии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 08 мин. на территории возле ГБУЗ Городская клиническая больница № <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 разместил автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № №, на озелененной территории. В связи с указанными обстоятельствами, административный орган обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил п. «в» ч. 4 ст. 46; абз. 4 п. 5 ст. 57 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях подтверждается: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией, на которых зафиксировано, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № № припаркован на озелененной территории возле ГБУЗ Городская клиническая больница № <адрес> по адресу: РБ, <адрес>; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № №, является ФИО1

Из фотоматериала административного правонарушения усматривается, что участок территории, на котором был размещен автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № № не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств.

Согласно схемы земельного участка с кадастровым №, переданного в безвозмездное пользование ГБУЗ Городская клиническая больница № <адрес>, земельный участок не оборудован парковочными местами ни для сотрудников учреждения, ни для лиц, обращающихся за медицинской помощью.

Факт управления транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. № № и факт парковки автомобиля по спорному адресу ФИО1 не отрицает.

Из приложенного к акту фотография усматривается, что участок территории, на котором ФИО1 размещен автомобиль, является озелененной территорией, граничащей с твердым покрытием дороги и отделена от покрытия дороги бордюром. Данный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.

Фотоснимок к акту от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, согласуется с материалами дела, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательству такого рода, а потому обоснованно принят коллегиальным органом в качестве допустимого доказательства.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Безоснователен довод жалобы о том, что парковочные места для сотрудников больницы между зданиями главного корпуса больницы оборудованы по указанию главного врача ГБУЗ ГКБ № <адрес> ФИО4, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо соответствующей части здания, строения или сооружения.

Специально обозначенное и обустроенное и оборудованное место для парковочных мест возле здания ГБУЗ ГКБ № отсутствует.

Судом также не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении ФИО1

В силу п. 2.1 Положения об административной комиссии, утвержденного постановление администрации городского округа город Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ №, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от установленного числа членов комиссии.

При рассмотрении коллегиальным органом дела в отношении ФИО1 присутствовало 10 членов административной комиссии из 20 членов, назначенных постановлением администрации городского округа город Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, кворум имелся.

Вопреки доводам жалобы член административной комиссии полномочен составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Согласно ст. 14.2 КоАП РБ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.21 настоящего Кодекса. При этом, часть 1 ст. 15.1 КоАП РБ предусматривает, что членами административных комиссий, членами комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченных в соответствии со статьями 14.2, 14.3 настоящего Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в пределах компетенции указанных комиссий.

В данном случае протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 правомерно вынесен членом административной комиссии ФИО5

Безоснователен довод о незаконности действий члена административной комиссии ФИО6, зафиксировавшего правонарушение в виде фотосьемки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основан на неверном толковании норм административного законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ФИО6, являющийся членом административной комиссии, уполномочен выявлять правонарушения, предусмотренные ст. 6.21 КоАП РБ в силу предоставленных полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 15.1 КоАП РБ.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, т.к. отсутствует причинение вреда, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, является нарушение размещение транспортных средств на озелененных территориях городского округа г. Стерлитамак. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. ст. 6.21 КоАП РБ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО9. к исполнению требований Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак и не зависит от размера причиненного вреда.

Такие обстоятельства как личность, занятие определенной должности привлекаемым лицом не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Правом на защиту при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ коллегиальным органом ФИО1 воспользовалась по своему усмотрению. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ и в минимальном размере.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья: Салихова Э.М.