Решение № 2-56/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело № 2-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием представителя истца - адвоката Сергеева Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК Сервисрезерв» ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль NissanAlmera, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец, произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер» размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания до настоящего времени не выплатила ему страховое возмещение, полагает возможным взыскать его в судебном порядке.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сергеев Р.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил взыскать сумму страхового возмещения, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, а также определить степень вины участников ДТП.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» - ФИО1 исковые требования не признала, указав, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, направив в страховую компанию сразу претензию, к которой был приложен не полный пакет документов, предусмотренных правилами страхования. Также указала, что указанная претензия поступила 26 сентября 2016 года, письмом от 30 сентября 2016 года страховщик предложил страхователю представить недостающие документы.Не оспаривая наступление страхового случая и сумму страхового возмещения определенную зключением эксперта,полагала действия истца, подпадающими под понятие злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований просила определить степень вины каждого из участников в совершении ДТП, поскольку Вина участников ДТП является обоюдной и для определения суммы страхового возмещения необходимо устанавливать степень вины водителей - участников данного ДТП и считает необходимым освободить ответчика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица - ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере пятидесяти процентов от расчета произведенного экспертом, поскольку в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 имелась обоюдная вина и его доверителю было выплачено пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 13 июля 2016 года около 12 часов, на 6 км. + 390 м. автодороги Юрьев-Польский - Кольчугино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NissanAlmera», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля «OpelCorsa», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также фотоматериалами (Т.1 л.д.95-111).

Виновник в указанном ДТП не установлен, административное расследование по факту ДТП прекращено на основании постановления уполномоченного должностного лица от 13 сентября 2016 года по основанию, предусмотренному п.6 ст. 24.5 КоАП РФ (Т.1 л.д.108).

В результате ДТП автомобилю «NissanAlmera», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО3, на момент ДТП застрахован в ООО «СК Сервисрезерв» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № (Т.1 л.д.38).

При таких обстоятельствах у ООО СК «Сервисрезерв» имелись обязательные условия для удовлетворения требований ФИО3 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен вследствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО4

Из материалов выплатного дела по заявлению ФИО4, заявленное событие было признано страховой компанией ОАО «Альфа страхование» страховым случаем, которая осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( Т.1 л.д.134-156)

16 сентября 2016 года произведен осмотр автомобиля истца оценщиком М.А.А. Согласно отчету Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер», об оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному указанным оценщиком стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.4-47).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена автототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Из заключения эксперта №, № от 28 апреля 2017 года следует, что механический повреждения автомобиля «NissanAlmera», с государственным регистрационным знаком № являются повреждениями полученными в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2016 года на участке автодороги Юрьев-Польский-Кольчугино в районе 6 км. + 300 м. Величина расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, наиболее вероятная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, с учетом износа, на день и в месте страхового случая составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, поскольку величина затрат на его восстановление превышает его стоимость до ДТП. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Т.2 л.д.3-59).

Таким образом, наиболее вероятная величина ущерба причиненного автомобилю «NissanAlmera», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2016 года на день и в месте страхового случая составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, ее результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, а не отчетом об оценке, который представлен истцом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделаны четкие однозначные выводы. Эксперты П.Р.Г. и Л.С.В, имеют высшее техническое образование, квалификацию инженеров по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» а также стаж работы по данной экспертной специальности с 15 ноября 2005 года и с 20 ноября 2014 года соответственно.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) Указанный размер страхового возмещения не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2016 года, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи нарушения самим истцом, который осуществляя обгон впереди идущего транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и также совершающему обгон впереди движущегося автомобиля, требований п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, то есть, о наличии обоюдной вины в действиях того и другого водителя. Причем в процентном соотношении степень вины каждого из водителей судом определяется следующим образом: вина ФИО3 - 50%, вина ФИО4 - 50%.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой компании составляет 400000 руб., с учетом обоюдной вины истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, невыплаченное страховое возмещение в пользу истца будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму.

Переходя к вопросу взыскания со страховой компании штрафных санкций и компенсации морального вреда, в части оценки доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, и как следствие освобождению страховщика от уплаты штрафа и взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 23 сентября 2016 года ФИО3 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенными документами: копией отчета об оценке от 20 сентября 2016 года, копией квитанции об оплате оценки, копиями ПТС, паспорта, справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении полиса ОСАГО и реквизитами для перечисления. Указанные документы получены страховщиком 26 сентября 2016 года.

При этом, с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь не обращался, о том что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика не сообщал, направив сразу претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела 30 сентября 2016 года, в адрес ФИО3, страховой компанией было направлено письмо в котором потерпевшему было предложено представить недостающие документы, поскольку истцом не были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Указанное письмо получено ФИО3 08 октября 2016 года (Т.1 л.д.178-191).

Таким образом, судом установлено, что причиной по которой страхователю не было произведено страховое возмещение явилось отсутствие заявления о страховой выплате и необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств направления страховщику заявления о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля с приложенными документами.

Таким образом, доводы страховщика об освобождении его от обязанности по выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом заслуживают внимания, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение досудебной оценки ущерба, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.3).

Вместе с тем, указанное заключение не является документом, на основании которого осуществляется страховая выплата и не принято судом в качестве основания определения размера страхового возмещения, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат включению в состав убытков, а относятся к судебным расходам.

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и соответственно подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 2500 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку досудебной претензии пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 22 рубля 25 копеек, поскольку законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что соответствует правовому подходу, изложенному в п.4 постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С ООО «СК Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на основании п.п.1 п.1 ст.339.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2017 года (Т.1 л.д.195-196) в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

28 апреля 2017 года экспертами ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подготовлено заключение, которое использовалось судом в качестве доказательства по делу, что нашло отражение в решении суда.

Согласно уведомлению начальника ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не произведена, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о взыскании расходов понесенных при производстве экспертизы (Т.2 л.д. 2).

На день вынесения решения оплата расходов по экспертизе в указанном размере не произведена.

Таким образом, суд учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 106148 рублей 55 копеек и судебные расходы в размере 2522 рубля 25 копеек, а всего 108670 (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 3322 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 22400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв», в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 22400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года

Судья подпись А.А. Михеев