Решение № 2-242/2020 2-242/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-242/2020

№2-242/2020

30RS0009-01-2020-000339-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Дусалиевой Ф.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 05.11.2009 года работала санитаркой в Филиале ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах». 26.08.2019 года истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец, не согласившись со своим увольнением, подала иск, в котором просит восстановить ее на работе и признать незаконными приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий и об увольнении.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Котельникова О.В. доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах» ФИО2 и третьего лица ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» ФИО3 доводы иска не признали, суду пояснили, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, уволили истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, однако должных выводов она для себя не сделала. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2009 года истец принята на работу в филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах» на должность младшего медицинского персонала - санитарки.

23.04.2019 года в отношении истца ответчиком издан приказ №34 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» за неисполнение ею должностных обязанностей.

17.05.2019 г. ответчиком в отношении истца издан приказ №40 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» также за неисполнение истцом должностных обязанностей.

19.07.2019 года на основании приказа ответчика № 47 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» истец вновь привлечена к дисциплинарному взысканию за неисполнение должностных обязанностей.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, обо всех вышеуказанных приказах она своевременно знала, от нее предварительно запрашивались работодателем объяснения, однако давать объяснения она отказывалась, как и отказывалась от ознакомления с данными приказами, поскольку считает их надуманными. Ранее вышеуказанные приказы она нигде не оспаривала.

То, что у истца запрашивались объяснения подтверждается Уведомлениями о необходимости дать письменные объяснения.

13.08.2019 г. фельдшером-лаборантом ФИО8 на имя главного врача ФФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах» подана докладная, из которой следует, что истец ФИО1 не проводит уборку в санитарно-гигиенической лаборатории.

В судебном заседании истец показала, что в ее должностные обязанности входило осуществление уборки в санитарно-гигиенической лаборатории, где и работает фельдшер-лаборант ФИО8, с которой у истца неприязненных отношений нет.

14.08.2019 г. главным врачом ФИО2, фельдшером-лаборантом ФИО8, техником-программистом, исполняющим обязанности завхоза ФИО9 на основании вышеуказанной докладной проведена проверка качества исполнения работы санитаркой ФИО1 В результате проверки было установлено неисполнение истцом своих должностных обязанностей в санитарно-гигиенической лаборатории.

В судебном заседании истец подтвердила, что знакомиться с данным актом она отказалась. Данное обстоятельство также подтверждено актом от отказе ознакомления с актом проверки №1.

Также материалами дела и показаниями истца в судебном заседании подтверждено, что от нее были запрошены объяснения по данному факту, от дачи объяснений она отказалась.

26.08.2019 г. ответчиком издан приказ №5-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК РФ.

От ознакомления с данным приказом истец, исходя из ее показаний в судебном заседании и акта от 26.08.2019 года, также отказалась.

27.08.2019 г. ФФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах» направлено в адрес истца уведомление, в котором указано на необходимость явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправление по почте.

Представитель ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок обращения в суд для разрешения трудового спора об увольнении, равно как и оспаривании приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий пропущен без уважительных причин.

Стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия уважительности причин пропущенного срока не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании истцом подтверждено, что обо всех приказах, как о применении к ней дисциплинарных мер, так и об увольнении истец узнавала своевременно. Исковое заявление подано в суд 17 марта 2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока истцом или её представителем в судебном заседании не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срок в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе к Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 26 мая 2020 года.

Судья Е.А. Сидорова