Решение № 12-61/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 Фикрет оглы, и решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без изменения постановления ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 Фикрет оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обжаловал его в порядке подчиненности командиру взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением ФИО1 подал в установленный законом срок жалобу, в которой просит постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить, поскольку они постановлены с неверным применением норм процессуального права, доказательствам по делу дана неверная оценка, не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей. Указывает, что должностные лица ГИБДД неверно пришли к выводу о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, однако дорога от <адрес>, по которой двигался водитель ФИО3 является выездом с прилегающей территории, и именно в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.17.3,17.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивает.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, указывают, что инспектором ДПС ФИО6 и командиром взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 верно установлены обстоятельства дела, просят постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Командир взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной Мерседес с государственным регистрационным знаком <***> двигался по <адрес> со стороны малого пр. ФИО8, напротив <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине Форд с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3, приближающейся справа от него, и двигающейся по <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес>, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при составлении которого он присутствовал, пояснил, что с вменяемым правонарушением не согласен, поскольку автомобиль Форд выехал с прилегающей территории.

На основании полученных доказательств, постановлением ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обжаловал его в порядке подчиненности командиру взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

С выводами должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 суд соглашается на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49),, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), фототаблицей (л.д.52), приобщенной ФИО1 справкой картографического фонда Волгограда (л.д.58).

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 13.11 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорога по <адрес> является главной дорогой по отношению к дороге по <адрес> (от <адрес> в сторону <адрес>), основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ и опровергаются как схемой ДТП, составленной при документировании правонарушения, так и представленной самим заявителем справкой картографического фонда Волгограда (л.д.58).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, проезжая часть, по которой следовал водитель ФИО3 сквозным проездом, с выездом на <адрес> того, из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП, следует, что в ней отражены траектории движения обоих транспортных средств и отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета на указанном перекрестке, что также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков. Следовательно, данный перекресток на день рассматриваемых событий являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, довод жалобы о том, что проезжая часть, по которой двигался ФИО3 является прилегающей территорией, несостоятелен.

Таким образом, отсутствие на указанных дорогах дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, а также отсутствие оснований для отнесения дороги, имеющей сквозной проезд, по которой двигался ФИО3, к выезду с прилегающей территории, свидетельствуют о том, что на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, и подтверждают правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление, решение должностного лица по жалобе на указанное постановление.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене оспариваемых ею постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание оспариваемых ФИО1 актов незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Ссылки на виновность второго водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя - участника ДТП, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле "Мерседес", государственный регистрационный знак <***>, по <адрес>, со стороны проспекта Ленина в сторону <адрес>, со скоростью примерно 50-55 км/ч. Напротив <адрес> справа от него выехала а/м "Форд", государственный регистрационный знак <***>. Попытался применить торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснения ФИО3 установлено, что он двигался на а/м "Форд", государственный регистрационный знак <***>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток, посмотрел направо - никого не было. Начал выезжать, посмотрел налево, и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть своего а/м.

Как следует из фототаблиц и схемы дорожно-транспортногс происшествия дорожные знаки и горизонтальная разметка на месте происшествия отсутствует. Покрытие обеих пересекающихся дорог твердое. При таких обстоятельствах, приоритет пересечения перекрестка имелся у ФИО3, в то время как ФИО1 прежде чем совершать пересечение перекрестка равнозначных дорог должен был убедиться в безопасности всего маневра.

Оснований считать схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку схема подписана водителями ФИО1, ФИО3 и понятыми без каких-либо замечаний.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение об оставлении без изменения обжалуемого постановления также вынесено без существенных процессуальных нарушений.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 Фикрет оглы, и решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без изменения постановления ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 Фикрет оглы - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Фикрет оглы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина