Решение № 12-53/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело №12-53/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 02 июля 2018 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре Ечине А.С..,

с участием представителя ИП ФИО2 - адвоката Черепанова Б.В., представившего удостоверение №645 и ордер № 35 от 15 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району по пожарному надзору ГУ Министерства России по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области №20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району ФИО4 ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что ей вменяют нарушения пунктов 55 и 57 Правил пожарного режима в РФ и пунктов 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97. Она не является собственником развлекательного центра «Лимпопо», поскольку является его арендатором в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником имущества ОАО «Ростелеком». Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что Арендатор не имеет права без письменного разрешения Арендодателя и без согласования с надзорными органами проводить какие-либо перестройки, перепланировки и конструктивные изменения. Вследствие указанных обстоятельств она не имела какой-либо возможности «обеспечить исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами», либо произвести перестройку «высоты эвакуационных выходов в свету и высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету и ширину горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов».Также считает, что в данном случае ей необоснованно вменили нарушение/несоблюдение чисто технических норм и правил, ответственность за выполнение которых несёт проектировщик/строитель/собственник строения, поскольку диспозиция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за «нарушение требований пожарной безопасности», а не за невыполнение Строительных норм и правил. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ФИО4. отменить, производство по делу прекратить.

ИП ФИО2, представитель отдела надзорной деятельности по г. Тында и Тындинскому району Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 адвокат Черепанов Б.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, кроме того полагал, что вменение ФИО5 нарушения пунктов 55 и 57 Правил пожарного режима в РФ и пунктов 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97 не относится к диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а строительные нормы и правила не могут относиться к нарушениям требований пожарной безопасности.

Из письменного отзыва главного государственного инспектора г.Тында и Тындинского района по пожарному надзору ФИО6 следует, что с доводами жалобы не согласен, в постановлении верно указаны объекты на которых произошло нарушение правил пожарной безопасности и их местонахождение. Из письменного отзыва главного государственный инспектор г.Тында и Тындинского района по пожарному надзору ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тындинской городской прокуратурой совместно с ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в развлекательном центре «Лимпопо» (ИП ФИО2), расположенном по адресу: <адрес> (3 этаж, помещения 2, 3, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24). В ходе проведения проверки было установлено, что в развлекательном центре «Лимпопо» допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: руководитель организации не обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, чем нарушил п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; руководитель не организовал перекатку полезных рукавов не реже 1 раза в год, чем нарушил п. 57 ППР в РФ; высота горизонтальных участков путей эвакуации (лестничная клетка) в свету менее 2-х метров, чем нарушены требования п.6.27 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Тындинского городского прокурора, юристом 1 класса ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главного государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору индивидуальный предприниматель ФИО3 <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества № с открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Согласно п. 3.1.5 арендатор (в лице ИП ФИО2) обязан нести полную ответственность за технику безопасности и обеспечение пожарной безопасности объекта, обеспечивать соблюдение требований норм пожарной безопасности и противопожарного режима в здании, соблюдать противопожарный и охранно-пропускной режим, установленный для объектов арендодателя (в лице ОАО «Ростелеком»). Таким образом, ИП ФИО2 является лицом, уполномоченным пользоваться и распоряжаться имуществом на законных основаниях, имела возможность и обязана была обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в предоставленных ей в аренду помещениях. В своей жалобе ИП ФИО2 ссылается на п. ДД.ММ.ГГГГ договора, в котором предусмотрено, что Арендатор не имеет права без письменного разрешения Арендодателя и без согласования с надзорными органами проводить какие-либо перестройки, перепланировки, конструктивные изменения имеющихся инженерных и противопожарных систем, переоборудования и другие работы, направленные на изменение эксплуатационных характеристик Объекта. Однако, проверка системы внутреннего противопожарного водопровода, обеспечивающего условия для успешного тушения возможного пожара в арендуемых ею помещениях, а равно перекатка пожарных рукавов на новую скатку, являются прямой ее обязанностью как руководителя организации, четко регламентированы требованиями Правил противопожарного режима в РФ, и не влекут за собой какие-либо конструктивные изменения противопожарных систем и изменение эксплуатационных характеристик Объекта. В части, касающейся обеспечения высоты горизонтальных участков путей эвакуации в свету не менее 2 метров, можно заключить, что каких-либо материалов о направлении ходатайства об изменении объемно-планировочных решений для обеспечения требований пожарной безопасности путей эвакуации от ИП ФИО2 в адрес ОАО «Ростелеком», а равно документов об отказе в удовлетворении такого ходатайства, в материалах дела не имеется. Кроме того, все вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара в помещениях развлекательного центра «Лимпопо» могут повлечь за собой тяжкие последствия (травмирование и гибель людей), а также причинение материального ущерба в крупном размере.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (Арендатор) приняло у ОАО «Ростелеком» в лице директора Амурского филиала ФИО1 (Арендодатель) нежилое помещение и обязалось содержать его в исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, контролировать состояние инженерного оборудования, электросетей, систем и средств противопожарной защиты, расположенных на объекте (п. 2.2.1). Пунктом 3.1.5 договора прямо предусмотрено, что арендатор обязан, содержать Объект в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном состоянии, согласно действующим правилам и нормам технической эксплуатации. Следить за нормальным функционированием инженерно-технических коммуникаций на Объекте. Нести полную ответственность за технику безопасности и обеспечение пожарной безопасности Объекта. Обеспечивать соблюдение требований норм пожарной безопасности и противопожарного режима в Здании. Соблюдать противопожарный охранно-пропускной режим, установленный для объектов Арендодателя. Арендатор возмещает убытки, понесенные Арендодателем, в результате применения штрафных санкций органами государственного надзора за неисполнение данных обязательств.

На основании решения Тындинской городской прокуратурой совместно с ОНД и ПР по г. Тынде и Тындинскому району была проведена внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2 в части исполнения требований пожарной безопасности в помещениях здания РЦ «Лимпопо», как арендатора помешений.

О поведении проверки директор РЦ «Лимпопо» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной с участием директора развлекательного центра «Лимпопо» ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ИП ФИО2, в деятельности ИП ФИО2 были выявлены нарушения:

руководитель не обеспечивает, своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, не организует проведение проверок его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составление соответствующих актов(п.55 ППР в РФ);

не обеспечивает перекатку пожарных рукавов не реже 1 раз в год (п.57 ППР в РФ);

высота горизонтальных участков путей эвакуации (лестничная клетка) в свету менее 2м. (СНиП 21-01-97* п.6.27);

ширина эвакуационных выходов из помещений класса Ф1.1 менее 1,2 м. (СНиП 21-01-97* п.6.16).

О дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 РЦ «Лимпопо» было извещено ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении№, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, о чем выносится постановление.

При возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления прокурор обязан соблюдать иные нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе положения главы 25 КоАП РФ, определяющие правовой статус лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, их права и обязанности на стадии возбуждения данного дела.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать, в том числе и от руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

Поводом для проведения проверки послужило поручение прокуратуры <адрес>.

Соответственно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено надлежащим лицом, в пределах своих полномочий, в постановлении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Представителю юридического лица разъяснены права и обязанности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано заместителем Тындинского городского прокурора, его копия вручена законному представителю юридического лица.

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была извещена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура привлечения лица к административной ответственности, должностным лицом соблюдена в полной мере.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 установлены правила противопожарного режима в Российской Федерации, (далее ППР РФ).

Приказом ГУ ГПС МВД России от 31 декабря 1997 года №84 утверждены и введены в действие нормы пожарной безопасности пожарной техники, требования к эксплуатации огнетушителей, (далее НПБ166-97).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009, (далее СП 1.13130.2009).

Факт совершения ИП ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приложенными к нему: планом расположения объекта, протоколом согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 об устранении нарушений, кроме увеличения высоты лестничных пролетов, а также переката пожарных рукавов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется устранить перекатку пожарных рукавов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности;

Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.23.34 КоАП РФ, с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах, установленным санкцией ч.1ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Нарушений прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не допущено. В том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении Индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 лица были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 допущено не было.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что помещения, в котором было выявлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, РЦ «Лимпопо» арендует в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ у собственника имущества ОАО «Ростелеком» и пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что арендатор не имеет права без письменного разрешения Арендодателя и без согласования с надзорными органами проводить какие-либо перестройки, перепланировки и конструктивные изменения, а также то, что за все нарушения противопожарной безопасности обязан отвечать собственник помещений, а именно ОАО «Ростелеком» суд находит не состоятельными по следующим обстоятельствам.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как уже было установлено согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (Арендатор) приняло у ОАО «Ростелеком» в лице директора Амурского филиала ФИО1 (Арендодатель) нежилое помещение и обязалось содержать его в исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, контролировать состояние инженерного оборудования, электросетей, систем и средств противопожарной защиты, расположенных на объекте (п. 2.2.1). Пунктом 3.1.5 договора прямо предусмотрено, что арендатор обязан, содержать Объект в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном состоянии, согласно действующим правилам и нормам технической эксплуатации. Следить за нормальным функционированием инженерно-технических коммуникаций на Объекте. Нести полную ответственность за технику безопасности и обеспечение пожарной безопасности Объекта. Обеспечивать соблюдение требований норм пожарной безопасности и противопожарного режима в Здании. Соблюдать противопожарный охранно-пропускной режим, установленный для объектов Арендодателя. Арендатор возмещает убытки, понесенные Арендодателем, в результате применения штрафных санкций органами государственного надзора за неисполнение данных обязательств.

В силу абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Учитывая условия договора аренды и фактические обстоятельства дела, бремя содержания имущества, переданного ИП ФИО2, в силу договора аренды было передано собственником имущества, арендатором, то есть на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено не за собственником имущества, а за его арендатором, в части владения и пользования.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, касающихся как нарушений правил противопожарного режима, так и иных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, лежит именно на ИП ФИО2 как на лице, уполномоченном владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Доводы заявителя, что ей необоснованно вменили нарушения/несоблюдение чисто технических норм и правил, ответственность за выполнение которых несет проектировщик/строитель/ собственник строения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Поскольку передача помещений лицам с возложением на арендаторов обязанности выполнять требования пожарной безопасности не освобождает арендодателя от обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

Кроме того от самой ИП ФИО2 не требовалось самостоятельное изменение высоты горизонтальных участков путей эвакуации (лестничная клетка) на более 2 метров и увеличение ширина эвакуационных выходов из помещений класса Ф1.1., поскольку это запрещено п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а только произведение необходимых действий направленных на возможное устранение этого обстоятельства.

Таковыми могут считаться обращение к собственнику помещений о необходимости изменения объемно-планировочных характеристик выхода из помещений для обеспечения требований пожарной безопасности, а равно решение собственника по такому обращению.

Указанные обстоятельства также отражены в отзыве главного государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору ФИО4 на жалобу ФИО2

Так же судом не могут быть приняты как состоятельные доводы, что вменение ФИО5 нарушения пунктов 55 и 57 Правил пожарного режима в РФ и пунктов 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97 не относится к диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а строительные нормы и правила не могут относиться к нарушениям требований пожарной безопасности, поскольку они основан на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности.

Данная диспозиция является отсылочной к иным законным и подзаконным актам регулирующих правоотношения в сфере пожарной безопасности, даже если бы такие и относились к иным нормам, в том числе и строительным, каковыми и являются несоблюдение п.6.16,п.6.27 СНиП 21-01-97*.

Соответственно само нарушение, в том числе указанных требований, уже является основанием для привлечения к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району по пожарному надзору ГУ Министерства России по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области № 20 от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО3 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Кузнецов