Решение № 2-1562/2018 2-1562/2018~М-1395/2018 М-1395/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1562/2018

Дело № 2-1562/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001824-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката Прохоровой И.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

и по иску Банка ВТБ (ПАО) к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «ВСК» с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 1 840 068,10 руб., убытков в размере 129 385,30 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа в размере 920 034,05 руб., а также судебных расходов в сумме 5000 руб.; в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1 398 931,9 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2018 между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), приобретенного истцом частично за счет кредитных средств.

06.03.2018 указанный автомобиль истца был похищен неустановленными лицами, в связи с чем 13.03.2018 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

03.07.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку указанное транспортное средство обнаружено и находится на хранении в УМВД России по .....

Указанный отказ страховщика в страховой выплате истец считает незаконным, противоречащим положениям ст. 929, 963, 964 ГК РФ, поскольку наступление страхового случая подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.03.2018.

Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя страховой услуги.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования им были понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 129 385,30 руб.

Поэтому просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Впоследствии третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) завялило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 412 652,93 руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от 20.01.2018, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 263,26 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.01.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор с условиями договора залога (номер), по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 20.01.2023 под 17% годовых для покупки автомобиля марки « (данные изъяты)», VIN: (номер), 2015 года выпуска.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному (дата) между ФИО3 и САО «ВСК», в части неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение указанного автомобиля, задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 11.09.2018 составляет 1 412 652,93 руб., просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 21.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Прохорова И.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль марки « (данные изъяты)», находящийся на хранении в УМВД России по ...., отличается от автомобиля истца. Кроме того, не установлены все индивидуализирующие признаки ТС истца. Просила также учесть, что с произведенными изменениями идентификационных номеров истец не сможет пользоваться транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала и в судебном заседании пояснила, что страховой случай по риску «хищение» не наступил, т.к. транспортное средство истца обнаружено и находится на хранении в УМВД России по ..... В случае невозможности эксплуатации транспортного средства в связи изменением идентификационных номеров истцу необходимо обращаться с заявлением по риску «ущерб» с предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Представитель третьего лица, Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор с условиями договора залога (номер), по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до (дата) под 17% годовых для покупки автомобиля марки « (данные изъяты)», VIN: (номер), 2015 года выпуска.

ФИО3 приобрел указанный автомобиль марки « (данные изъяты)», став его собственником, что подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

Во исполнение условий кредитного договора 19.01.2018 между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор (номер) добровольного страхования транспортного средства « (данные изъяты)», идентификационный номер (номер), 2015 года выпуска. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (далее по тексту - Правила 171.1) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017 (далее по тексту - Правила 172.1), которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе. По условиям договора застрахованы следующие риски: 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» - с франшизой со второго случая 25000 руб.; 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» - с франшизой со второго случая 25000 руб.; 4.1.4 «Природные и техногенные факторы» («ПТФ») - с франшизой со второго случая 15000 руб.; 4.1.5 «Действие третьих лиц» («ДТЛ») - с франшизой со второго случая 25000 руб. - следующие события, совершённые третьими лицами (за исключением событий, предусмотренных ж 4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования), факт наступления и обстоятельства которых подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ (при поджоге или подрыве - также, органами МЧС РФ) и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД РФ или МЧС РФ: 4.1.5.1 умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; 4.1.5.3 повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона (при условии, что ТС было обнаружено); 4.1.5.3 хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; 4.1.5.4 хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС; 4.1.9. «Хищение ТС» - франшиза не применяется - следующие события, совершены третьими лицами (за исключением событий, предусмотренных п. 4.1.5. настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которых подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: 4.1.9.1 кража; 4.1.9.2 грабеж; 4.1.9.3 разбой; 4.1.9.4 угон (при условии, что ТС не было обнаружено). Страховая сумма на период страхования с 20.01.2018 по 19.04.2018 установлена в размере 3 239 000 руб.; страхователем указан ФИО3, выгодоприобретателем - Банк ВТБ (ПАО) в части неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора установлен с 20.01.2018 по 19.01.2019. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в сумме 128 073,11 руб.

В период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. 06.03.2018 неустановленным лицом с неохраняемой автостоянки, расположенной по адресу: ...., был похищен принадлежащий истцу автомобиль.

По данному факту 07.03.2018 СУ МУ МВД России «....» возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «....» от 07.05.2018 принято решение предварительное следствие по уголовному делу (номер) приостановить на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13.03.2018 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая по риску «хищение/угон», приложив к заявлению: копию полиса КАСКО (номер), копию паспорта собственника (номер) - страхователя, копию ПТС, постановление о возбуждении уголовного дела, опросный лист, копию акта приема-передачи ПТС «ВТБ 24», копию водительского удостоверения на имя ФИО3, ключи от автомобиля « (данные изъяты)» и 3 ключа от блока.

Поскольку в нарушение пп. «п» п. 7.3.7.8 Правил 171.1 страхователем не было предоставлено постановление о прекращении (приостановлении) уголовного дела, заявление в установленный срок рассмотрено не было.

В ответ на запрос САО «ВСК» 22.06.2018 от УМВД РФ по .... поступила информация об обнаружении похищенного (угнанного) ТС и нахождении его на хранении по адресу: .....

В этой связи письмом от 03.07.2018 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по риску «хищение», а также разъяснило, что после получения ТС страховщиком может быть организован осмотр ТС на предмет повреждений и дальнейшего решения вопроса по возмещению ущерба в соответствии с условиями договора страхования.

11.07. и 17.07.2018 истец обращался в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения и отказе от транспортного средства в пользу страховой компании в случае его обнаружения.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец 24.09.2018 обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу лица, указанного страховщиком, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.8.2 Правил 171.1 при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

Согласно ответу на запрос суда СЧ по РОПД СУ УМВД России по .... от 21.08.2018 в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по .... находилось уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения П. и Ч. автомашины марки « (данные изъяты)» регистрационный знак (номер) стоимостью 1 161 000 рублей, принадлежащую К. на территории .....

В ходе расследования данного уголовного дела 22.03.2018 в ходе проведения обыска в гараже у ...., обнаружена и изъята автомашина марки « (данные изъяты)» государственный номер (номер), которая по внешним признакам имела изменения маркировочных обозначений. По результатам проведения автотехнической судебной экспертизы, по заключению эксперта (номер) от (дата) установлено, что первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующей установки на его место при помощи сварочного оборудования вторичной маркировки- (номер). В ходе тестирования электронного блока управления установлена первичная (заводская) идентификационная маркировка (VIN) - (номер). В дальнейшем установлено, что автомашина марки « (данные изъяты)» с государственным номером (номер) с VIN номером - (номер), числиться в розыске по уголовному делу (номер) МУ МВД России «Мытищинское», по которому в качестве потерпевшего проходит ФИО3

По факту установленных обстоятельств была направлена информация в МУ МВД России «....» и исполнительному директору Центра противодействия мошенничества УКФС ВФ САО «ВСК», для последующего решения вопроса о транспортировке автомашины марки « (данные изъяты)» гос.номер (номер) в .... по месту расследования уголовного дела, для осмотра, признания вещественным доказательством и решения вопроса о возвращению потерпевшему.

В настоящее время автомашина марки « (данные изъяты)» гос.номер (номер), изъята и находится на хранении по адресу: .... (УУР УМВД России по ....), учитывая, что данная автомашина является предметом преступления по уголовному делу (номер) МУ МВД России «....».

Из экспертного заключения № 3/127 от 11.04.2018 ЭКЦ УМВД по .... С., проведенного в раках уголовного дела, следует, что первичная идентификационная маркировка номера кузова автомобиля « (данные изъяты)», с пластинами государственного регистрационного знака (номер), подвергалась изменению путём демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующей установкой на его место, при помощи сварочного оборудования, соответствующего по размерам фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки - «(номер)». Ранее установленный при помощи сварочного оборудования фрагмент маркируемой панели с вторичной маркировкой был установлен ранее на другом автомобиле. В ходе тестирования электронного блока управления автомобиля « (данные изъяты)», с пластинами государственного регистрационного знака (номер) установлена первичная (заводская) идентификационная маркировка (идентификационный номер VIN) - «(номер)» которая была присвоена автомобилю на предприятии изготовителе.

После осмотра блока в соответствующем месте, на блоке подушки безопасности обнаружена табличка в виде бумажной наклейки с производственным номером - (номер) подушки безопасности и штрих кодом. Табличка закреплена и выполнена в соответствии технологии предприятия-изготовителя. Следы изменения знаков и демонтажа таблички не обнаружены.

Следовательно, первичную (заводскую) идентификационную маркировку номер VIN <***> возможно, установить путём направления запроса на завод изготовитель, через филиал НЦБ Интерпола УМВД России по .... используя данные на блоке подушки безопасности водителя и года выпуска кузова автомобиля.

Каких-либо других маркировочных обозначений и табличек с идентификационной маркировкой номером VIN <***> в ходе осмотра автомобиля специалистом не обнаружено. По комплектующим установлен модельный год производства автомобиля кузова - 2015.

Из ответа на запрос суда ООО «Тойота Мотор», являющегося уполномоченным импортером автомобилей марки « (данные изъяты)», от 25.10.2018 следует, что автомобиль « (данные изъяты)», идентификационный номер VIN - (номер), двигатель (номер), цвет- красный, дата производства - 02.12.2015, передняя правая подушка безопасности - (номер), передняя левая подушка безопасности - (номер), задняя левая подушка безопасности - (номер), задняя правая подушка безопасности - (номер), правая коленная подушка безопасности - (номер), подушка безопасности водителя - (номер), подушка безопасности пассажира - (номер).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки « (данные изъяты)», гос.номер (номер), похищенный у истца, и автомобиль марки « (данные изъяты)», гос.номер (номер), находящийся на хранении в УУР УМВД России по .... является одним и те же автомобилем. Следовательно, страховой случай по риску «Хищение», учитывая условия Правил страхования 171.1 (при условии, что ТС не было обнаружено), не наступил.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; также отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения.

Суд отклоняет доводы стороны истца о невозможности эксплуатации транспортного средства в связи с измененной маркировкой и обязанностью ответчика произвести страховую выплату по риску «хищение», поскольку в этом случае истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Действие третьих лиц («ДТЛ»), представив транспортное средство на осмотр.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны истца о возникновении у ответчика обязанности произвести и страховую выплату в связи с заключением дополнительного соглашения к договору страхования от 20.06.2018, поскольку в силу п. 8.2.3 Правил 171.1 до обнаружения похищенного ТС страховщик был обязан заключить указанное соглашение. В этой связи последующие обнаружение ТС, до выплаты страхового возмещения, не влечет обязанности страховщика производить страховую выплату в рамках указанного соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 г.

Судья М.В. Петрухин