Решение № 2-69/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-69/2021

Дело (УИД) № 29RS0023-01-2020-007266-89

Производство №2-69/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 03 марта 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает, что 30 декабря 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем «ЛАДА-ГРАНТА», государственный знак №, получил повреждения застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования №-ТЮ, по риску КАСКО, автомобиль «ХУНДАЙ Н1», государственный регистрационный знак №.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение без учета износа 990964 руб. 40 коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ЛАДА-ГРАНТА» был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа в соответствии с законом об ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения 590963 руб. 80 коп. Из следующего расчета: выплаченная страховая сумма, фактическая стоимость ремонта 990964 руб. 40 коп. без учета износа – 400000 сумма страхового возмещения полученная от САО «РЕСО-Гарантия» в пределах заявленных требований = 590963 руб. 80 коп. Так же истец просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 9101 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах отсутствия и возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 на 1082 км.+998м. автодороги М-8 Холмогоры, Холмогорского района Архангельской обалсти в 10 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управлявший автомобилем «ЛАДА-ГРАНТА», государственный знак №, не справился с управлением, допустил занос с выездом на полосу встречного движения где столкнулся с автомобилем «ХУНДАЙ Н1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и принадлежащим АО ЦКБ ТМ г. Тверь.

Автомобиль «ХУНДАЙ Н1», государственный регистрационный знак №, застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования №-ТЮ, по риску КАСКО.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение без учета износа 990964 руб. 40 коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ЛАДА-ГРАНТА» был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа в соответствии с законом об ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 00 коп.

Из представленных в материалах дела акта осмотра, справки о ДТП, счетов на оплату, заказ-нарядов, актов выполненных работ, платежных поручений, следует, что фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 990964 руб. 40 коп., сумма выплаченная в пределах ответственности страховой компанией причинителя вреда 400000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения 590963 руб. 80 коп. Из следующего расчета: выплаченная страховая сумма, фактическая стоимость ремонта 990964 руб. 40 коп. без учета износа – 400000 сумма страхового возмещения полученная от САО «РЕСО-Гарантия» в пределах заявленных требований = 590963 руб. 80 коп. Так же истец просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 9101 руб. 64 коп.

ФИО1 при подготовке дела направлено разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, ответчик каких либо возражений и доказательств не представил. Согласно материалам административного дела ответчик в своих объяснениях обстоятельства ДТП подтверждает, вину признает.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", поскольку, к страховщику переходит право требования в том объеме, в котором потерпевший его имел к причинителю вреда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, размер возмещения подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО1, составляет 590963 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 9101 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 590963 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9101 руб. 64 коп., всего взыскать 600065 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец