Постановление № 5-333/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 5-333/2019

КОПИЯ

дело №5-333/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 13 мая 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием индивидуального предпринимателя ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, осуществляющий предпринимательскую деятельность по фактическому адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 незаконно привлёк к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу, либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Административное правонарушение совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 мин., при проверке документов по адресу: по адресу <адрес>, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствий у него патента, выразившийся в том, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 был привлечён к трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент серии 86 №. ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ УМВД России по ХМАО - Югре указанный патент был аннулирован, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лично ознакомлен с принятым в отношении него решением, после чего, ФИО1 должен был покинуть территорию РФ в трехдневный срок с момента ознакомления с указанным решением, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не покинул территорию РФ в указанный срок и с июня 2018 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на автомойке, расположенной в <адрес>, которая принадлежит ИП ФИО5, что является нарушением порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, так как ранее выданный патент аннулирован и право на осуществление трудовой деятельности в РФ прекращено, в соответствии с Федеральным Законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, ИП ФИО5 нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ", есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО5 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, признал, просил строго не наказывать, так как он не знал, что у ФИО1 аннулирован патент, работал он у него по устной договоренности и не продолжительное время, но все документы, в том числе и патент он показывал ему.

Исследовав доказательства, заслушав ИП ФИО5, прихожу к следующему:

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №357-ФЗ), разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По делу установлено, что ИП ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, допустил к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент серии 86 №. ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ УМВД России по ХМАО - Югре указанный патент был аннулирован, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лично ознакомлен с принятым в отношении него решением, после чего, ФИО1 должен был покинуть территорию РФ в трехдневный срок с момента ознакомления с указанным решением, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не покинул территорию РФ в указанный срок и с июня 2018 осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на автомойке, принадлежащей ИП ФИО5, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом серии АГ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, принял на работу по устной договоренности, на автомойку, расположенную в городе Когалыме по <адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО1. Когда он начал работать, показывал все документы, в том числе и патент, о том, что он у него был аннулирован, ему не было ничего известно; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего трудоустройства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан патент серии 86 №, который ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ УМВД России по ХМАО - Югре был аннулирован, ДД.ММ.ГГГГ он был лично ознакомлен с принятым в отношении него решением, после чего, ему было разъяснено о том, что он должен будет покинуть территорию РФ в трехдневный срок с момента ознакомления с указанным решением, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, он не покинул территорию РФ в указанный срок, так как у него не было возможности уехать и не было денег. С июня 2018 года и по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на автомойке. Он знал, что ему нельзя осуществлять трудовую деятельность и находится в Российской Федерации, вину признает; копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, копией патента от ДД.ММ.ГГГГ; решением УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1; копией уведомления о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что действия ИП ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридического лица предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, а именно, что действие или бездействие юридического лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья с учётом ст. 2.9 КоАП РФ может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учётом фактических обстоятельств конкретного дела, а именно того, что индивидуальным предпринимателем нарушены правила привлечения к трудовой деятельности одного иностранного гражданина, принимая при этом во внимание, что в фактически индивидуальному предпринимателю не было известно об аннулировании патента у ФИО1, а также отсутствие в результате этого негативных последствий, и отсутствие как таковых существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прихожу к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя, хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступивших последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, прекратить и освободить ИП ФИО5 от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья (подпись) С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в материале №5-333/2019

в Когалымском городском суде ХМАО - Югры