Решение № 12-136/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-136/2017

(2-ая инстанция) Дело № 12-136/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года пос. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Удалов Р.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ. года рождения, проживающей по адресу: _________, ***** представителя ПАО «МРСК Центра» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 сентября 2017 года № 4-202/2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 сентября 2017 года № 4-202/2017 года ФИО1 назначено административное наказание по ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного признать незаконным и недоказанным, же просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что с административным наказанием она не согласна по следующим основаниям: в описательной части постановления указано, что ДД.ММ. было установлено, что она по месту проживания: _________, совершила безучетное потребление электроэнергии (несанкционированное вмешательство в работе прибора учета) путем нарушения агрегатного состояния магнитной марки находящейся в ее доме прибора учета электроэнергии, причинив тем самым ущерб ПАО «МРСК Центра». В судебном заседании факт совершения административного правонарушения она признала, но считает, что признала под давлением судьи, который пояснил, что если она не признает факт совершения административного правонарушения, то наказание будет вдвое больше. Данное правонарушение она не признает, поскольку не совершала его. Предполагает, что нарушить агрегатное состояние магнитной марки могли сами электрики, т. к за каждый выявленный факт им дают премии. ДД.ММ. в ее доме был выявлен факт не учтенного потребления 4579 кВт электроэнергии путем незаконного подключения к электрическим сетям до прибора учета, данный факт она признала и ею был погашен ущерб. После этого ДД.ММ. счетчик был опломбирован и на электросчетчике было все нормально. ДД.ММ. счетчик был заменен самими электриками, которые опломбировали счетчик, после установки счетчика и опломбирования никаких манипуляций со счетчиком не проводила.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержала по указанным основаниям. Представила суду копию выданного на руки акта от ДД.ММ., в котором отсутствуют сведения об установке магнитных марок и уведомлении потребителя о правилах их использования и ответственности. При обозрении в судебном заседании представленной Поназыревским РЭС копии маршрутного листа от ДД.ММ. обратила внимание суда на то, что в графе показания счетчика и подпись потребителя корректором закрашены внесенные сведения и подпись, после чего на ксероксе изготовлена копия страницы.

Представитель ПАО «МРСК Центра» заместитель начальника Поназыревского РЭС ФИО2 в суде показал, что в 2015 году был выявлен факт неучтённого потребления электроэнергии ФИО1 При установке и проверке счетчика ДД.ММ. по его указанию на прибор учета в доме ФИО1 были установлены магнитные пломбы, документы об установке акт, копия уведомления мастером сданы руководству. ФИО1 не допускала электриков к прибору учета при контроле показаний. ДД.ММ. электрик С.А.П. доложил ему, что его в очередной раз не пустили в дом. На основании этого ФИО2 07 августа направил на проверку бригаду, которая установила факт нарушения агрегатного состояния магнитных пломб, материал для составления протокола по ст. 7.19 КоАП РФ был направлен в органы внутренних дел.

По ходатайству участников и по инициативе суда в судебном заседании были допрошены свидетели У.И.А., Л.О.Ю., Т.В.Н., С.А.П.

Свидетель У.И.А. показал, что является ***** ФИО1, вместе со своей сожительницей и ребенком проживают в доме матери. ДД.ММ. он находился дома, пришли электрики пломбировать счетчик. Он провел их к счетчику, занимался на улице своими делами. Через некоторое время электрики попросили его подписать акт, он его подписал, копию получил на руки. О том, что установлены магнитные пломбы, его не уведомляли, не разъясняли порядок пользования пломбами, последствия обнаружения факта нарушения пломб. Более ни каких документов, в том числе уведомления, он не подписывал и не получал.

Свидетель Л.О.Ю. показала, что ДД.ММ. к ним в дом приходили электрики, которые общались с сожителем У.И.А. На следующий день она была дома с десятимесячным ребенком, пришел электрик, сказал, что надо что-то поставить на счетчик. Она пустила его в дом, смотрела за ребенком, в это время электрик проходил к счетчику. Через пять минут электрик попросил поставить подпись в каком-то документе, она расписалась. Электрик чего-либо на руки ей не выдавал, ни чего не разъяснял. ДД.ММ. она также находилась дома, пришел электрик проверять показания счетчика. Л.О.Ю. пустила его в дом, он прошел к счетчику, записал показания, она расписалась. Каких-либо замечаний электрик ей не высказывал.

Свидетель Т.В.Н. показал, что работает мастером в Поназыревском РЭС. ДД.ММ. по указанию ФИО2 совместно с электромонтером И.А.А. проводил проверку прибора учета в доме ФИО1, оформил акт, опломбировал счетчик обычными пломбами, а также установил магнитные пломбы. Акт и уведомление об установке магнитных пломб подписал ***** потребителя - У.И.А., копии данных документов были ему вручены. В связи с тем, что Т.В.Н. забыл в акте указать сведения об установке магнитных пломб, после оформления и подписания акта в подлинник он внес запись об установленных пломбах и выданном уведомлении. Видимо в копии акта забыл сделать соответствующую запись. Так как в фотоаппарате сели батарейки, он не смог сфотографировать установленные магнитные пломбы. На следующий день пришел домой к ФИО1, там находилась девушка, он прошел к счетчику и сделал фотоснимки пломб. ДД.ММ. по указанию ФИО2 с монтером И.А.А. в присутствии ФИО1 проводил проверку счетчика, обнаружил повреждение агрегатного состояния магнитной марки на корпусе, о чем составил соответствующий акт.

Свидетель С.А.П. показал, что работает электромонтером в группе учета. ДД.ММ. он проводил контрольную проверку показаний счетчика в доме ФИО1 В доме находилась девушка, которая допустила его к прибору учета, он записал показания, она поставила подпись. С.А.П. обнаружил, что повреждена магнитная пломба, предусмотренные в данных случаях документы составлять не стал, представителю потребителя ни чего не сказал, в маршрутном листе каких-либо записей не сделал. При сдаче маршрутного листа руководству доложил о повреждении магнитной марки. Исправлений в маршрутный лист не вносил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ. при проведении проверки по месту жительства ФИО1 был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета), нарушено агрегатное состояние находящейся на приборе учета электроэнергии магнитной марки. Результаты проверки, зафиксированные в акте проверки приборов учета №000 от ДД.ММ., послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ., факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки приборов учета №000 от ДД.ММ. с фототаблицей, актом проверки приборов учета №000 от ДД.ММ. с фототаблицей, уведомлением об установке на корпус прибора учета пленочных пломб с индикацией магнитного воздействия от ДД.ММ., копией маршрутного листа №000, объяснениями ФИО2, Т.В.Н., И.А.А.

Как следует из п. 81 (11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В материалах дела имеется заверенная копия акта проверки приборов учета №000 от ДД.ММ., в которой отражены сведения об установке на корпус счетчика двух антимагнитных пломб, в разделе «Дополнительные сведения» имеется запись: «Выдано уведомление на магнитные марки. Фото №000». Копия акта и уведомления о порядке сохранности пломб с индикацией магнитного воздействия вручены потребителю (представителю потребителя) У.И.А. Приложена копия уведомления об установке на корпус прибора учета пленочных пломб с индикацией магнитного воздействия от ДД.ММ. с отметкой о получении потребителем У.В.А..

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании представлена выданная У.И.А. на руки копия акта проверки приборов учета №000 от ДД.ММ., в котором отсутствуют сведения об установке на прибор учета электроэнергии пломб с индикацией магнитного воздействия - поставлен прочерк, в разделе Дополнительные сведения - проставлен прочерк.

Из показаний У.И.А. следует, что он не уведомлялся об установке на прибор учета пломб с индикацией магнитного воздействия, ему не разъясняли последствия обнаружения факта нарушения таких пломб, подпись в уведомлении выполнена не им, уведомление на руки не получал. Указанные показания объективно подтверждаются представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что в акт проверки приборов учета №000 от ДД.ММ. уполномоченным лицом внесены исправления и дополнения, с которыми не был ознакомлен потребитель (представитель потребителя). В нарушение требований п. 81 (11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» надлежащие сведения об уведомлении потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения магнитных пломб отсутствуют.

Таким образом, представленные при рассмотрении протокола об административном правонарушении вышеуказанные документы, которые являются доказательствами по делу, составлены с существенными нарушениями требований нормативных актов.

Отраженные в акте проверки приборов учета результаты проверки, проведенной ДД.ММ., в ходе которой выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - нарушено агрегатное состояние находящейся на приборе учета электроэнергии магнитной пломбы, при отсутствии надлежащим образом оформленных сведений об установке магнитных пломб и уведомлении потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения магнитных пломб, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими самовольное (безучетное) использование электрической энергии лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом также учитывается, что сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании по обстоятельствам дела даны противоречивые показания, что позволяет суду в целом критически отнестись к достоверности указанных показаний свидетелей, в то время как при рассмотрении дела мировым судьей показания свидетелей учтены как доказательства вины ФИО1

Согласно показаний заместителя начальника Поназыревского РЭС ФИО2 проверка прибора учета ФИО1 ДД.ММ. была вызвана тем, что при проверке показаний ДД.ММ. электрик-контролер не был допущен для проверки прибора учета (не пустили в дом), маршрутный лист от ДД.ММ. был сдан без заполнения граф «показания прибора» и «подпись потребителя», ранее в отношении Устюжаниной выявлялся факт безучетного потребления электроэнергии.

Тогда как из показаний электрика-контролера С.А.И. следует, что ДД.ММ. он был допущен к прибору учета, в маршрутном листе указал зафиксированные им показания счетчика, представитель потребителя (девушка) поставила подпись, маршрутный лист сдал руководству и устно доложил, что магнитная пломба повреждена.

При исследовании в судебном заседании подлинника маршрутного листа установлено, что подлинник страницы №000 маршрутного листа, на котором в форме таблицы впечатаны сведения о потребителе ФИО1, отсутствует. Суду представлена ксерокопия, в которой нет записей о показаниях прибора учета и подписи представителя потребителя Л.О.Ю. Остальные страницы маршрутного листа представлены в подлиннике. Из показаний свидетелей Л.О.Ю. и электрика С.А.П. следует, что в подлиннике страницы были выполнены соответствующие записи. Согласно представленного суду ответа подлинник маршрутного листа утерян в процессе многочисленных копирований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах - акте проверки приборов учета №000 от ДД.ММ., уведомлении об установке на корпус прибора учета пленочных пломб с индикацией магнитного воздействия от ДД.ММ., маршрутном листе, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка N 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: Р.В. Удалов